Апелляционное постановление № 22К-3128/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/10-162/2025

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22К-3128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие и.о. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области незаконным и необоснованным, обязать и.о. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указала, что в производстве СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<...>». В ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза, с которой она не ознакомлена. Кроме того, до настоящего момента не уведомлена об окончании следственных действий, в соответствии со ст. 217 УПК РФ не ознакомлена с материалами уголовного дела, а также не согласна с предъявленным обвинением в отношении генерального директора ООО «<...>» <...> считает необходимым предъявить обвинение и бухгалтеру <...> Полагает, что при расследовании уголовного дела имеет место волокита и бездействие, которое просит признать незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Указывает, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Траст» возбуждено 17.03.2025. По состоянию на 26.09.2025 органами предварительного следствия не установлены подозреваемые, обвинение не предъявлено. Следователи, которым передавалось уголовное дело, бездействовали. При этом, срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел составляет 3 года с момента совершения преступления. В этой связи указывает на умышленную волокиту со стороны органов предварительного следствия расследования уголовного дела, которая направлена на прекращение уголовного дела. Находит незаконной ссылку суда в обжалуемом решении на ст. 38 УПК РФ, поскольку все решения следователя и руководителя СО должны быть мотивированы. Считает, что все ее доводы судом проигнорированы, и не дано никакой оценки. Обращает внимание, что, находясь в следственном изоляторе, она лишена возможности получать заработную плату, а именно с февраля 2023 года по декабрь 2024 года. При этом на ее иждивении находится мама, которая находится на полном её обеспечении. Указывает на свое неудовлетворительное состояние здоровья, а также своей матери. В этой связи отмечает, что, не имея денежных средств, она лишена возможности своевременного лечения, тем самым нарушены её конституционные права. Кроме того, до настоящего момента не уведомлена об окончании следственных действий, мотивы продления сроков предварительного следствия и их основания ей не известны. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требования отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, а проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были соблюдены.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловались действия (бездействия) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по не ознакомлению её с проведенной бухгалтерской экспертизой, не уведомлению об окончании следственных действий, не ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а также выражала не согласие с предъявленным обвинением в отношении генерального директора ООО «<...>» <...>

Рассматривая жалобу по существу, судом первой инстанции было установлено, что в производстве СО по ЦАО г. Омска находится уголовное дело, возбужденное 17.03.2025 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Траст» по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «<...>» ФИО1, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно материалам дела срок следствия продлен до 7 месяцев, до 17.10.2025.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в ходе следствия 14.05.2025 приобщены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «<...> и <...> 26.05.2025 назначена бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления реальной финансовой возможности у руководства организации ООО «Траст» выплачивать заработную плату своим работникам, а также осуществляло ли выплаты денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы за период с 08.12.2022 по 29.02.2025. 09.09.2025 ФИО1 с данным постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлена, в этот же день заявитель была ознакомлена с заключением эксперта № 113/19/03-21-Б223-2025.

07.07.2025 проведен обыск в помещении ООО «<...>», 10.07.2025 и 11.07.2025 направлены запросы, 06.08.2025 осмотрено регистрационное дело ООО «Траст» и назначена бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления реальной финансовой возможности у руководства организации ООО «<...>» выплачивать заработную плату своим работникам, а также осуществляло ли выплаты денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы за период с 21.02.2025 по 25.07.2025, 20.08.2025 приобщено заключение эксперта, с которым 09.09.2025 ознакомлена ФИО1

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области при производстве предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы заявителя о не направления уведомлений о продлении срока следствия, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Из положений ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ следует, что признание действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным неразрывно связано с возложением обязанности устранить данные нарушения, а роль суда не может ограничиваться только констатацией тех или иных нарушений, но должна обеспечивать действительное их устранение.

В настоящее время ФИО1 направлены уведомления о продлении срока следствия, что подтверждается уведомлением и реестром исходящей корреспонденции СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Таким образом, жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина