Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело №2-602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании денежных средств общим долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; внести изменения в запись регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав ФИО3 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 75556 рублей 25 копеек. Кроме того, ФИО1 просит взыскать со ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1238 рублей, по оплате оценки автомобиля, гаражного бокса, двух квартир в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. От совместной жизни у сторон имеется несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО1; квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО3; гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности на которые зарегистрировано на ФИО3 Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто, в то время как гараж и автомобиль находятся во владении и пользовании ответчика, а в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5 ФИО3 проживает в принадлежащей ему на праве личной собственности квартире, которая разделу не подлежит. На основании изложенного, ФИО1 просила передать в ее собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1400000 рублей, ФИО3 передать в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №, стоимостью 600000 рублей; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 648887 рублей 50 копеек; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передать в общую долевую собственность сторон по 1/2 доле каждому. В связи с превышением стоимости передаваемого истцу имущества со ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 75556 рублей 25 копеек. Кроме того, истец полагает, что в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке, с ответчика также подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании половины выплаченного долга, в котором ФИО3 просит признать денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО6 в сумме 1250000 рублей, общим долгом супругом, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 половину выплаченного долга в размере 625000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период зарегистрированного со ФИО1 брака с ее согласия ФИО3 заключил договор займа на сумму 1250000 рублей, которые потратил на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании ФИО1 не отрицала получение займа и поясняла, что полученные ее супругом денежные средства расходовались на приобретение подлежащей разделу спорной квартиры. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства по возврату займа, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение указанного займа производилось из личных средств ФИО3 после расторжения брака со ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представительистца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д.5-7, том 2 л.д.58-60), возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях на встречных иск (том 1 л.д.239-240), суть которых сводится к следующему. О факте получения займа на указанную в расписке сумму 1250000 рублей ФИО3 ФИО1 в известность не ставил, ее согласия на получение займа не получал. Денежные средства, указанные в расписке, на приобретение квартиры не расходовались, в связи с чем, оснований для признания полученных ФИО3 денежных средств в сумме 1250000 рублей общим долгом супругов не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца ФИО1 в предложенном варианте раздела совместно нажитого имущества по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.94), дополнительных пояснениях по первоначальному и встречному искам (том 2 л.д.80), из содержания которых следует, что источником приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлись средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке в сумме 1 950 000 рублей, частично заемные денежные средства в сумме 1250000 рублей, а также совместно нажитые средства супругов в размере 800042 рублей 20 копеек. Полученные ответчиком в дар денежные средства в размере 1950 000 рублей и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов, в связи с чем, по мнению ответчика, доли сторон в праве собственности на указанную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», № был выстроен ФИО3 в 1994 году на личные денежные средства, до регистрации брака с истцом, в связи с чем, не подпадает под режим совместной собственности и не подлежит разделу. В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, просили разделить совместно нажитое имущество квартиру по адресу <адрес>, автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом равенства долей, ввиду наличия в материалах дела двух заключений экспертов по определению рыночной стоимости транспортного средства; исключить из перечня совместно нажитого имущества гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», № признав его единоличной собственностью ответчика и произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отступив от равенства долей с учетом вложенных личных денежных средств ответчика.

Исковые требования по заявленному иску ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д.199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Часть 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом обязанность доказать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9), от брака ФИО1 и ФИО3 имеют несовершеннолетнегоребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.10), который после расторжения брака остался проживать со ФИО1

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака супругами ФИО11 приобретены:

-квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой значится ФИО1 (том 1 л.д.14, 107-109);

- автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 (том 1 л.д. 31, 91);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (том 1 л.д.112-114).

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО1 в исковом заявлении приводит доводы о том, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 (том 1 л.д.225), также является совместной собственностью супругови подлежит разделу.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Заявленную к разделу квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.158-162), собственником которой является ФИО1 (том 1 л.д.163), суд расценивает как общее имущество, поскольку она была приобретена супругами в период брака, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на их общие денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 1400000 рублей (том 1 л.д.33-34).

Рыночная стоимость указанной квартиры стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась, иной оценки недвижимого имущества суду не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде автомобиля Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был оформлен в собственность ФИО3 (том 1 л.д. 31, 91).

Поскольку автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008года выпуска приобретен в период брака, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

Согласно представленной стороной истца по первоначальному иску в материалы дела справки ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей Фольксваген Транспортер, 2008года выпуска в удовлетворительном состоянии, то есть бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, на основании данных исследования предложений к продаже в сети Интернет составляет 600000 рублей (том 1 л.д.52).

В опровержение указанной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика по первоначальному иску представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2008года выпуска, составленному ООО «Автокомби плюс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом корректировки составляет 364 700 рублей (том 1 л.д.165-196).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключения эксперта, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Транспортер, 2008года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-53) рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2008года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату оценки составляет 648887 рублей 50 копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, пояснившим, что транспортное средство было оценено исходя из визуального осмотра, автомобиль имеет большой пробег и относится к коммерческому типу автомобилей, состояние транспортного средства является удовлетворительным, проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя является не существенным ремонтом транспортного средства и на его рыночную стоимость не влияет.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об определении судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля без учета акта дефектовки ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости работ по ремонту автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом представленных стороной ответчика актов на выполненные работы (том 2 л.д.97-101, 189-192) на день проведения экспертного исследования дефекты и недостатки транспортного средства фактически отсутствуют, поэтому их наличие на даты, предшествующие проведению судебной экспертизы учитываться экспертом не могут. Кроме того, транспортное средство на день проведения оценки застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль прошел ежегодный технический осмотр, следовательно, указанные стороной ответчика по первоначальному иску дефекты не являются критичными, а относятся к категории естественного износа, которые в своей совокупности не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства, таким образом автомобиль является пригодным к эксплуатации и имеющиеся дефекты не снижают его рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиляФольксваген Транспортер, 2008года выпуска, настоящим заключением.

Согласно доводам истца по первоначальному иску гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №, является общей собственностью супругов ввиду внесения паевых взносов в период брака за счет общих средств супругов.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в возражениях на исковое заявление приводит доводы о том, что указанный гараж был выстроен ответчиком хозяйственным способом в 1994 году, до регистрации брака с истцом, на личные денежные средства, в связи с чем, спорный гараж не подпадает под режим совместной собственности и разделу не подлежит.

В обоснование доводов стороны ответчика по первоначальному иску о том, что паевые взносы расходовались на электрификацию, оборудование территории, охрану ФИО3 представлена выписка из протокола № общего собрания членов ГСК «Авдотьино» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеляПьянниковым Л.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт строительства гаражей в 1994 году и проведения электричества к гаражам в 1995 году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с июня 2003 года он является председателем гаражно-строительного кооператива, гаражные боксы застраивались самостоятельными силами собственников, ФИО3 принадлежит гаражный №, который был выстроен в 1994 году, за счет средств владельца гаража, денежные средства, которые собирал ГСК, были израсходованы на электрификацию и инфраструктуру.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 является его соседом по гаражному кооперативу. В 1994 году закончилось строительство гаражей, которые возводились хозяйственным способом. Взносы, которые собирались в гаражном кооперативе, расходовались на электричество и строительство дорог.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в списки гаражно-строительного кооператива «Авдотьино» (том 1 л.д.95).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225) на основании справки № Гаражно-строительного кооператива «Авдотьино» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226), согласно которой паевый взнос за гаражный бокс выплачен полностью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по данным материалов инвентарного дела на техническом учете по адресу: <адрес>А состоит комплекс строений ГСК «Авдотьино», в составе которого учтен гаражный бокс №. В материалах инвентарного дела на указанный Гаражно-строительный кооператив имеются сведения о годе постройки гаражных боксов, входящих в состав кооператива, 1993 – 1997 годы. Документация, подтверждающая данные сведения, в том числе акт ввода в эксплуатацию, в инвентарном деле отсутствует (том 2 л.д.67).

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс было зарегистрировано на основании справки Гаражно-строительного кооператива «Авдотьино» от ДД.ММ.ГГГГ о полном выплате пая членом кооператива ДД.ММ.ГГГГ, заявленный к разделу гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», № суд расценивает как общее имущество, поскольку паевые взносы были выплачены ФИО3 в период брака за счет общих средств супругов.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения – бокса в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», № ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 600000 рублей (том 1 л.д.32).

Рыночная стоимость указанной гаражного бокса стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась, иной оценки недвижимого имущества, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску ФИО1 с несовершеннолетним сыном проживает в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не подлежащей разделу, учитывая, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №, автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска находятся во владении и пользовании ФИО3, суд соглашается с предложенным стороной истца по первоначальному иску вариантом раздела совместно нажитого сторонами имущества и полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности за ФИО1 наквартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1400000 рублей, за ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», № стоимостью 600000 рублей; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 648887 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО1 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ФИО3 должна быть присуждена денежная компенсация в размере 75556 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 1400000 + 600000 + 648887,5 = 2648887, 5

2648887, 5: 2 = 1324443,75.

1400000 – 1324443,75 = 75556,25.

Судом установлено, что в период брака на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-28) супругами приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-114).Цена приобретенной квартиры составила 4000042 рубля 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1185012 рублей 66 копеек (том 1 л.д.238), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2800 29 рублей 54 копеек (том 1 л.д.164).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства указанная квартира была приобретена на совместные денежные средства, а так же полученные в заем и от продажи автомобилей.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО3 настаивал на том, что источником приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлись средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке в сумме 1 950 000 рублей, частично заемные денежные средства в сумме 1250000 рублей, а также совместно нажитые средства супругов в размере 800042 рублей 20 копеек. Полученные ответчиком по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1950 000 рублей и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО3

В подтверждение своих доводов ответчик по первоначальному иску ФИО3 представил расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей, договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (отцом ответчика) и ФИО3, из содержания которого следует, что ФИО14 подарил в общем за 2012-2013 годы денежные средства в сумме 1950000 рублей, а ФИО3 принял в дар от отца указанные денежные средства (том 1 л.д.96). В дополнении к указанному договору ФИО14 указано, что он всю жизньзанимался коллекционированием монет, знаков, марок, старинных вещей, что он является членом клуба нумизматов г.Иваново с 1988 года. В конце 2012 года он тяжело заболел, и на семейном совете было решено все продать, а вырученные деньги отдать сыну, чтобы он распорядился ими по своему усмотрению, но желательно на покупку недвижимости для внука ФИО5. Часть денег были им заработаны от продажи сельхозпродукции со своего приусадебного участка, всегда жил только на свою пенсию (том 1 оборот л.д.96). Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 800042 рублей 20 копеек, на которые была приобретена спорная квартира, являлись совместно нажитыми средствами супругов.

В подтверждение источника денежных средств, подаренных ФИО14 ФИО3 стороной ответчика по первоначальному иску представлены членские билеты ФИО14 Ивановского клуба нумизматов, Всесоюзного общества филателистов (том 1 л.д.117), благодарственное письмо ФИО14 за активное участие в работе Ивановского клуба нумизматов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118), справка Ивановского клуба нумизматов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО14 являлся членом клуба нумизматов с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119), выписка из газеты, подтверждающую, что ФИО14 являлся членом клуба нумизматов и выставлял коллекции для обозрения на выставках (том 1 л.д.123), пояснения супруги ФИО14 ФИО15 о наличии денежных средств (том 1 л.д.120), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Нумизмат» и ФИО3 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие продажу монет в общей сумме на 17000 рублей (том 1 л.д.121,122).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что его отец ФИО14 являлся членом клуба нумизматов, о наличии у него коллекции монет, которая с 2012 года была им реализована подтверждены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9

В материалы дела представлены доказательства осуществления трудовой деятельности супругами ФИО11 и размера их доходов в период приобретения в собственность заявленного к разделу движимого и недвижимого имущества (том 2 л.д.64-78, 103-178, 193-244).

Заявленную к разделу квартирус кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд расценивает как общее имущество, поскольку оно было приобретено супругами в период брака, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на их общие денежные средства.

Утверждения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что источником приобретения спорной квартиры являлись в том числе денежные средствав размере 1950 000 рублей, полученные ФИО3 по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО3, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 2012 году и перечисления в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствует о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО3 Суд, учитывая, что деньги как объект гражданских прав, являются индивидуально неопределенным объектом, не свидетельствуето внесении ФИО3 денежных средств в размере 1950000 рублей, полученных ответчиком по первоначальному иску по договору дарения денег, заключенному в 2013 году, в счет приобретения спорной квартиры в 2012 году.

Располагая представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь приведенными законоположениями, суд, учитывая, что договорный режим имущества супругов не был установлен, к добровольному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, а также принимая во внимание отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств приобретения спорной квартиры, в том числе за счет личных денежных средств ФИО3 в размере 1950000 рублей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от равенства долей и считает необходимым признатьквартирус кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общейсовместнойсобственностью ФИО1 и ФИО3 и разделить настоящее имущество, определив доли ФИО1 и ФИО3 равными, признав за ними право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целом.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что его супруга участия в приобретении спорной квартиры не принимала ввиду отсутствия личных денежных средств, не может быть принята во внимание, так как в силу положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, заявленных к ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (том 2 л.д.84), расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1238 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля, гаражного бокса, двух квартир в размере 3900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей подтверждено документально – представлены квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по первоначальному иску, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 66)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 со ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг экспертов, специалистов в размере 12000 рублей, по оплате справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2452 рублей, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании половины выплаченного долга, в котором ФИО3 просит признать денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО6 в сумме 1250000 рублей, общим долгом супругом, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 половину выплаченного долга в размере 625000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО6 1250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200).

Согласно доводам встречного искового заявления, денежные средства в указанном размере с согласия ФИО1 были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1250000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1250000 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца по встречному иску, подтвержденных им в ходе судебного заседания, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной расписке, были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была признана совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 2800 29 рублей 54 копеек (том 1 л.д.164).

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску ФИО1 пояснила, что квартира по указанному адресу приобретена частично за счет заемных денежных средств, в том числе у ФИО6, однако указанные денежные средства были возвращены в 2013 году за счет продажи двух автомобилей.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи автомобиля Нива шевроле, 2006 года выпуска, следует, что ФИО3 продал указанное транспортное средство за 253000 рублей (том 1 л.д.154).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген транспортер за 610000 рублей (том 1 л.д.125).

Доводы стороны ответчика по встречному иску о возврате заемных денежных средств в 2013 году за счет продажи указанных транспортных средств не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются представленной в материалы дела распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201).

Поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО6 на сумму1 250000 рублей возникли в период брака сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о наличии указанного займа, совершив действия по одобрению сделки по покупке спорной квартиры, выдав нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной расписке, были израсходованы на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была признана совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что на момент расторжения брака заемные средства не были возвращены, а возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из личных средств после расторжения брака, долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО3 и ФИО6 на сумму 1250 000 рублей суд признает совместно нажитыми в период брака бывшими супругами, в связи с чем, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 625000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца по встречному иску представляла на основании устного ходатайства ФИО4 за услуги которой истец уплатил 60 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных встречных исковых требований, относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по встречному иску, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче иска в суд истцом по встречному иску были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО3.

Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Передать гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК «Авдотьино», №; автомобиль марки Фольксваген Транспортер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3.

Определить долю ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определить долю ФИО3 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целом.

Признать право собственности ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 75556 рублей 25 копеек.

Взыскать со ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1238 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля, гаражного бокса, двух квартир в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании денежных средств общим долгом супругов удовлетворить.

Признать долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО3 и ФИО6 на сумму 1250 000 рублей совместно нажитыми в период брака бывшими супругами ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 625000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.