Решение № 12-8/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года с.Леваши

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ 71 Левашинского районного суда по делу об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в отношении ФИО2 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в котором ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе представитель по доверенности ФИО2 Д обративший в интересах ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления суда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по <адрес> РД ФИО2, управлял автомашиной «ВИС-234700-30» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушении ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2, своей вины, а также несмотря на его просьбу о недопустимости в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и весь административный материал, поскольку имеются грубые нарушения как привлечения к административной ответственности так и направления на медицинское освидетельствование, виновность в совершении им административного правонарушения судом установлено. Мировой судья пришел к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Исходя из протокола об АП следует, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> с государственным регистрационным знаком <***> в нарушении ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, эти доводы противоречат реальным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и объяснениями с нашей стороны.

Так, везде в протоколах об АП в графе «подпись привлекаемого лица» стоит почерк отказался, однако, ФИО2, не отказывался ни от подписи ни от прохождения медицинского освидетельствования, на предложение пройти на месте освидетельствование он согласился и прошел его, что подтверждается DVD диском который находится в материалах административного дела, где прибор показал допустимые промили в выдыхаемом воздухе. ФИО2, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения с разъяснением его прав, а также с оглашением оснований его направления в медицинское учреждения. На DVD диске приобщенное к материалам дела, усматривается отказ от повторного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением того же технического устройства, с тем же мундштуком ранее использованным. ФИО2, также написал в протоколе об этом что, что подтверждается его согласие на подписи и сотрудничество в рамках законного требования инспектора. Поэтому, я считаю, что протокол об АП и другие документы составленные инспектором являются недопустимыми доказательствами.

Необходимым условием применения данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен содержать: дату, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенно затрагивает конституционные права и свободы лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях. Данная мера сопряжена с ограничением права на охрану личного достоинства (ч.1 ст.21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст.22 Конституции РФ).

В качестве основания в протоколе о направления на мед освидетельствование <адрес> подчеркнут первый пункт ОТКАЗ от прохождения на месте, что противоречит реальным обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 прошел на месте освидетельствование - DVD диск прилагается.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не был извещен должным образом в связи, с чем был лишен возможности в принятии участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 ФИО2 Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в материалах дела имеется видеозапись, на которой инспектор ГИБДД сообщает, что он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, демонстрирует алкотестер, однако прибор результат не показывает, после этого запись обрывается.

Вместе с тем Мировой судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи описанные обстоятельства оставлены без внимания, сотрудники ГИБДД, причастные к выявлению совершенного ФИО2 правонарушения, в качестве свидетелей по делу не вызывались и не допрашивались, противоречия в материалах дела, касающиеся прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, не устранены, соблюдение должностными лицами порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проверялось.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО2 в суд, в материалах дела таких сведений не имеется.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО2 на участие в разбирательстве дела.

Изложенные заявителем доводы суд считает обоснованными и полагает, что они должны быть удовлетворены.

Суд так же находит постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ 71 Левашинского районного суда по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ 71 Левашинского районного суда- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Магомедов