Решение № 2-180/2021 2-180/2021(2-3552/2020;)~М-2464/2020 2-3552/2020 М-2464/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело № 2-180/2021 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга - Зелинской А.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд СПб с иском к ИП ФИО3, просили взыскать в пользу ФИО2 расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 73 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 320 828 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.05.2017 года ФИО2 был заключен с ИП ФИО3 договор на изготовление памятника на могилу умершей ФИО10, расположенную на Большеохтинском кладбище г. СПб. За данную услугу истцом ответчику выплачено 33 000 рублей. Памятник был установлен ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ФИО5, согласно визитной карточке, являющегося сотрудником Большеохтинского кладбища г. СПб. За установку памятника названному лицу было выплачено 40 000 рублей. 04.06.2017 года ФИО1 – приемная мать заказчика ФИО2, пришла на кладбище с целью навестить могилу ФИО10, и получила <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Причиной получения травмы явилось падение памятника с его основания, вызванное некачественным изготовлением названного памятника. В связи с чем ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму расходов, понесенных на изготовление и установку памятника в размере 73 000 рублей. Истицей ФИО1 в результате травмы также были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, приобретение лекарств и проведение медицинских обследований на общую сумму 320 828 рубля 98 копеек

Истица ФИО1 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В материалы дела стороной истца предоставлены: пояснения истца ФИО2 (л.д. 184-187).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-50).

Третье лицо СПб ГКУ «Специализированная служба СПб по вопросам похоронного дела» в судебном заседании пояснила, что исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59).

Третье лицо ООО «РИТЭК» (Администрация Большеохтинского кладбища) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-83).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 5 указанного Закона под сроком службы установленного изготовителем (исполнителем) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, понимается период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В то же время под гарантийным сроком на товар (работу) согласно пункта 6 указанной статьи понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что право потребителя на предъявление к изготовителю (исполнителю) требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков может быть предъявлено не только в пределах установленного условиями гарантийного срока, а также в пределах срока службы на товар.

Потребитель, в случае предъявления претензии по качеству товара должен предоставить доказательства того, что товар является некачественным и данные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление памятника (габр выпил креста слева) и подставки для памятника на могилу умершей ФИО10, расположенную на Большеохтинском кладбище г. Санкт-Петербурга, что подтверждается квитанцией серии МИ № (л.д. 11). За изготовление памятника ФИО2 была произведена оплата в размере 33 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, которые не оспорены истцом ДД.ММ.ГГГГ памятник с выполненной на нем художественной гравировкой был принят ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в квитанции.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что установкой памятника занимался ответчик ИП ФИО3

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что установкой памятника ДД.ММ.ГГГГ занимался сотрудник Большеохтинского кладбища ФИО5. За установку памятника и подставки истцом ФИО5 было выплачено 40 000 рублей, доказательств оплаты указанной суммы стороной истца не предоставлено.

Согласно копии приказа № 35 от 01.04.2004 года ФИО5 на момент установки памятника являлся сотрудником Большеохтинского кладбища г. СПб и занимал должность землекопа (л.д. 87).

04.06.2017 года при посещении могилы ФИО1 и ФИО2 памятник, изготовленный ответчиком, упал с основания; в результате падения памятника, ФИО1 получила травму <данные изъяты>. По мнению истцовой стороны, падение памятника произошло в связи с некачественным его изготовлением.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 249-2/20 от 21.12.2020 года, Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» падение памятника, вертикальной стелы, установленной на могиле ФИО10, вследствие дефектов ее изготовления или вследствие дефектов установки 04.06.2017 года без внешнего силового воздействия было невозможно. Изготовленные ИП ФИО3, части надмогильного сооружения, установленного на месте захоронения ФИО10 на Большеохтинском кладбище в отдельности соответствовали требованиям, предъявляемым к отдельным частям такого рода сооружений; на момент установки на месте захоронения ФИО10 памятник не имел недостатков, возникших: в связи с нарушением технологии изготовления памятника; в связи с нарушением технологии обработки камня при изготовлении памятника; в связи с нарушением технологии осуществления глухих отверстий в теле постамента и стелы, служащих для соединения указанных частей памятника, вследствие внешних механических воздействий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора на изготовление и установку памятника, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку на памятнике недостатки отсутствуют.

Кроме того, факт установки памятника ответчиком стороной истца не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с установкой памятника в размере 40 000 рублей не имеется.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3, компенсацию материального ущерба, в связи с расходами, которые она вынуждена была понести, в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения некачественно изготовленного памятника.

В подтверждение получения травмы истицей в материалы дела предоставлены: сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь на улице – Большеохтинское кладбище. Истице был установлен диагноз<данные изъяты>. Травматический шок. Доставлена в Городскую больницу № (л.д. 7);

копия медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 9);

выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Городская больница №», где истица находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации (л.д. 10).

Разрешая спор в данной части, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что факт того, что травма ФИО1 была получена по вине ИП ФИО3, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что травма ноги и 5-го пальца правой руки получена ФИО1 именно в результате виновных действий (бездействия) ИП ФИО3, истицей ФИО1 не доказан, судом, в ходе рассмотрения дела, не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истице.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, который она вынуждена была понести, в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения памятника в размере 320 828 рублей 90 копеек – нет.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истицы, иных неимущественных прав и нематериальных благ истицы суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому ответчик просит взыскать с истцов, в случае отказа им в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в размере 51 061 рубль, складывающиеся из 1 500 рублей – расходы по составлению доверенности;

49 561 рубль - расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение несения расходов, связанных с производством экспертизы ответчиком предоставлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 561 рубль и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 произвел оплату экспертизы по счету на сумму 49 561 рубль.

Также в материалах дела имеется доверенность (л.д. 51), выданная от имени ФИО3 на представление интересов, из которой следует, что с ФИО3 уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 300 рублей; взыскано государственной пошлины по тарифу – 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49 561 рубль, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность на представление интересов ИП ФИО3 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, поскольку доверенность выдана представителям ответчика для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, не может расценить указанные издержки, как необходимые для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании вреда, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 49 561 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль. В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.04.2021 года