Решение № 2-1577/2021 2-1577/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1577/2021

Дело № 2-1577/21

УИД 76RS0014-01-2021-000598-11

Изготовлено 06 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 01 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. в размере 187 053,28 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4924,00 руб., всего 191 995,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 10.11.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. В соответствии с Условиями Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако ответчик в установленные сроки не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/119 от 12.12.2019 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 10.11.2016 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 187 053,28 руб. в том числе: основной долг 95 727,53 руб.; проценты 90786,75 руб.; комиссии 539,00 руб. ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность на настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «СААБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что банк обязан сделать перерасчет долга, предназначенного к взысканию, с исключением страховой суммы. Кроме того, пояснили, что передача прав требования по кредитному договору между АО ОТП Банк и ООО «СААБ» является незаконной сделкой, так как истец не является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СААБ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в установленные кредитным договором сроки и размере.

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

10.11.2016 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/119, согласно которого, в том числе, было переуступлено право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 187 053,28 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, сторонами согласовано условие о праве Банка уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Содержание условия Кредитного договор об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, отображенное в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", определено исходя из решения заемщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьим лицам.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора определен сторонами 18 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, и сумму погашения основного долга, комиссии по дополнительным услугам: размер первого платежа 8 605,53; размер платежей (кроме первого и последнего) 8 605,53 рублей; размер последнего платежа 8 605,45 рублей. Периодичность платежей: 10 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.6 Индивидуальных условий).

17.07.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.07.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением судьи от 05.11.2020 года.

Данное исковое заявление Кировский районный суд г.Ярославля истцом направлено 26.02.2021 года (в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом выше изложенных норм гражданского законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (периодических платежей) до 17.07.2017 года включительно истек.

Из представленного стороной истца расчета следует, что к взысканию с ФИО1 предъявлена задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов, комиссии за sms-информирование.

Согласно графика платежей к кредитному договору общая сумма ежемесячного платежа, включающего проценты и основной долг (без учета комиссии по дополнительным услгам), составляет 7061,54 рубля, последний платеж – 7061,47 рублей.

Таким образом, за период с 18.07.2017 года по 10.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 70 615 рублей 33 копейки, в том числе, 61 226 рублей 73 копейки сумма основного долга, 9388 рублей 60 копеек - сумма процентов.

Размер комиссии за SMS-информирование, с учетом срока исковой давности, составляет 196 рублей (49*4).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, предъявленной истцом к взысканию, следует, что проценты за пользование кредитом истец просит взыскать с ответчика по 20.12.2019 года.

Размер процентов, с учетом срока исковой давности, за период с 11.05.2018 года по 20.12.2019 года составляет 31 517 рублей 68 копеек (61226,73 (сумма основного долга)*31,9%/365*589 дней).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 102 329 рублей 01 копейка, в том числе, сумма основного долга 61 226,73 рубля, проценты за период с 18.07.2017 года по 20.12.2019 года в размере 40 906 рублей 28 копеек, комиссия за SMS-информирование 196 рублей 00 копеек.

Из представленного расчета заявленных требований следует, что требований о взыскании комиссии за страхование истцом не заявлено. Согласно информации, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда договоры страхования (страхование от потери работы, добровольное страхование жизни и здоровья), оформленные в рамках кредитного договора, были закрыты 18.11.2016 года.

Таким образом, поскольку ответчиком, периодические платежи в погашение долга не осуществляются, задолженность по кредитному договору не погашена, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу ООО «СААБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 102 329,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4942 руб. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 246,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №2764181294 от 10 ноября 2016 года в общем размере 102 329 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова