Решение № 2-5989/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5989/2017

Дело № 2-5989/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным Потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки требования ( цессии) № на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.22.01.2013г. между КПК СФ «Мигзайм» и ФИО2 был заключен договора займа №, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей с условием возврата в срок до 05.02.2013г. с уплатой процентов 1.5% от суммы займа за каждый день, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 163650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате гос.полшины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представитель истца – ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду сообщила по телефону, телефонограмма оформлена в дело.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично в части суммы основного долга в 10 000 рублей, с процентами не согласна, представила суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо – КПК СФ «МИГЗАЙМ» в судебное заседание не явились, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В соответствии с ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.01.2013г. между КПК СФ «Мигзайм» и ФИО2 был заключен договора займа №, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей с условием возврата в срок до 05.02.2013г.( на 15 дней – срок займа) с уплатой процентов 1.5% от суммы займа за каждый день ( за период договора займа 2 250 рублей) (л.д.26-30). ФИО7 средства в сумме 10 000 рублей ответчиком были получены по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным Потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки требования ( цессии) № на основании которого у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-22).

О заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена (л.д.23).

Поскольку на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «МИГЗАЙМ» право требования исполнения ответчиком денежных обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1, суд на основании положений статей 384, 388 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в пользу с ответчика.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами и подтверждено ответчиком в судебном заседании, которая не оспаривала как факт получения в заем денежных средств в суме 10 000 рублей, также факт уклонения от их возврата.

В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 22.01.2013г. в размере 10 000 рублей.

Также согласно п.1.2. договора займа заемщик взял на себя обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере 1.5% в день за каждый день пользования, на срок 15 дней – период предоставления займа, проценты составили 2 250 рублей, что также не оспаривал суду ответчик, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000*1.5%*15 дней в размере 2 250 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма N22440 согласно которому ответчик получила заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в день ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Общество переуступило право требования долга и процентов по договору займа ФИО1, которая обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), в размере 163 650 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период, составляющий 1091 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако требования истца в этой части противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего требования истца подлежат частичному удовлетворению в данной части требований.

С ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1091 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2013 года в размере 5 239,78 руб., из расчета: 10 000 рублей х 17,53%/365 х 1091 дней.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины в размере 4673 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, иск заявлен на сумму 173 650 рублей, удовлетворен судом на сумму 17 489,78 рублей, что составляет 10,07%, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 1 007 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 699,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 22 января 2013 года в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 250 рублей и в размере 5 239,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,59 рублей, оплата юридических услуг 1007 рублей, в остальной части требования – остаивть без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 ноября 2017 года.

Судья Н. В. Богдевич