Апелляционное постановление № 22-837/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/1-23/2020

22-837/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 27 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым:

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова В.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы 01 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 09 апреля 2019 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с осужденных ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 000000 рублей в пользу ФИО8 и 3 000000 рублей - в пользу ФИО9

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО10 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайстве указал, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения; вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается; трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения; участвует в общественной жизни колонии. Осужденный поддерживает отношения с родственниками, на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся инвалидами, и четверо несовершеннолетних детей. ФИО1 имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, освободив осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в СИЗО № УФСИН России по Белгородской области, проявил себя с отрицательной стороны: неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы о недопустимости нарушений, он водворялся в карцер. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 прибыл 04.07.2019 года. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор. Имеет всего одно поощрение. Согласно представленной характеристике осужденный на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, участия в кружковой работе не принимает, устойчивое правопослушное поведение у него не выработано. Согласно производственной характеристике к труду ФИО3 относится недобросовестно, полученную работу выполняет неохотно, к работам без оплаты труда относится халатно, старается всячески устраниться от выполнения работ, нуждается в контроле.

Приказами начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№ осужденный ФИО1 был поощрен снятием ранее наложенного взыскания и разрешением получить дополнительную посылку за добросовестный труд и примерное поведение в четвертом квартале 2019 года и во 2 квартале 2020 года соответственно. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что данные поощрения являются незаконными, поскольку осужденный ФИО1 в четвертом квартале 2019 года к труду относился недобросовестно, норму выработки не выполнял. Во втором квартале 2020 года он отсутствовал на рабочем месте, работать не желал, табели учета рабочего времени на него не закрывались, зарплату он не получал. В связи с этим вышеуказанные приказы о поощрении осужденного ФИО2 опротестованы Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Автор апелляционного представления указывает также, что вину в совершенном преступлении осужденный не признает, считает преступление малозначительным, в содеянном не раскаивается, что судом при вынесении постановления не учтено.

Обращает внимание на то, что приговором суда с осужденных ФИО2 и ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, в размере 6 000000 рублей. Судом установлено, что осужденным ФИО2 ущерб возмещен лишь на сумму 380 532 рублей, причем данные денежные средства перечислены потерпевшим незадолго до обращения адвоката в суд с настоящим ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, автор апелляционного представления приходит к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, районный суд указал в постановлении, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания; допущенные им в период отбывания наказания нарушения не являются злостными, полученные за них взыскания сняты и погашены; осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Принимая во внимание стремление осужденного к образованию, отношение к труду, отношение к содеянному, к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений, учитывая, что вред причиненный преступлением, он частично погасил (314532 рубля из 6000000 рублей), суд пришел к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С таким решением суда согласиться нельзя.

Оценивая допущенные осужденным ФИО1 нарушения как незлостные, суд посчитал, что взыскание от 30.04.2019 года в виде водворения в карцер на 15 суток получено им в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородсткой области за то, что он не заправил спальное место (так указано в справке о поощрениях и взысканиях).

Между тем, согласно ст.40 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскание в виде помещения в карцер не может быть наложено за такое нарушение внутреннего распорядка следственного изолятора как незаправление спального места.

В связи с этим суду следовало запросить личное дело осужденного для более глубокого изучения данных о его личности и поведении в местах лишения свободы.

В результате обозрения личного дела осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное взыскание от 30.04.2019 года в виде водворения в карцер на 15 суток получено им за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей заправить спальное место по установленному образцу.

В силу ч.1 ст.116 УПК РФ неповиновение представителям администрации исправительного учреждения является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Также изучением материалов личного дела установлено, что в период нахождения в карцере в мае 2019 года ФИО1 вновь допустил нарушение - осуществлял межкамерную связь, по данному факту с ним была проведена профилактическая беседа.

2 августа 2019 года осужденным ФИО1 получено взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду (невыполнение сменного задания).

Согласно представленной характеристике от 26.04.2020 года осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным на швейном производстве, полученную работу выполняет неохотно, зарекомендовал себя как недобросовестный специалист. К работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится халатно, старается от них уклониться, нуждается в контроле.

На момент рассмотрения судом ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания у последнего имелось два поощрения от 16.01.2020 года и 17.07.2020 года за добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2019 года и 2 квартала 2020 года соответственно.

Наличие только этих двух поощрений, как и частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшим имущественного ущерба, наряду с вышеуказанными сведениями о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания, одно из которых явилось злостным, отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, не давало суду оснований прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Тем более, что на настоящий момент приказы о вышеуказанных поощрениях в отношении ФИО1 отменены как незаконные на основании протестов Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку факты добросовестной трудовой деятельности осужденного не подтвердились. Так, в 4 квартале 2019 года работу на швейном производстве он выполнял неохотно, норма выработки составила 1,96%, а во 2 квартале 2020 года осужденный трудовую деятельность вообще не осуществлял, заработная плата ему не начислялась.

Вывод суда о наличии у осужденного стремления к образованию ничем не подтвержден. Данных о прохождении ФИО1 обучения в период нахождения в местах лишения свободы суду не представлено, библиотеку исправительного учреждения он не посещает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах ФИО1, суд указал в постановлении, что учитывает отношение осужденного к содеянному, не пояснив, в чем оно заключается. Между тем, ранее в постановлении изложено содержание характеристики на осужденного, согласно которой он вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время отношения к преступлению не изменил, считает его малозначительным, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает.

Другие данные об отношении осужденного к содеянному в материалах дела отсутствуют. Осужденный ФИО1 участвовать в судебном заседании суда первой инстанции не пожелал, его отношение к совершенному преступлению суд не выяснял.

Из изложенного следует, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания явилось непризнание им вины в совершенном преступлении и отсутствие у него раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Вышеуказанные сведения о неоднократном нарушении осужденным порядка отбывания наказания, данные о его недобросовестном отношении к труду, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

Такие обстоятельства, как наличие на иждивении у осужденного четырех несовершеннолетних детей, его состояние здоровья (наличие гипертонической болезни и гепатита С), посещение им проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых и спортивных мероприятий, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области 23 июля 2020 года, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –