Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-994/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

<дата> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в наезде на припарковонное транспортное средство «SAAB» регистрационный номер <***>, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <№ обезличен>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и на основании акта <№ обезличен>, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 44 636, 00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, и на основании отчета <№ обезличен>/И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SAAB» регистрационный номер <***> составила 167 093 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не согласился с оценкой представленной истцом, ввиду чего на основании его ходатайства судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 122 543,26 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 907,26 руб.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 453,63 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых суд находит возможным установить в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77 907,26 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 76 453,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд

Судья С.В. Молчанов