Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024(2А-4630/2023;)~М-6393/2023 2А-4630/2023 М-6393/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-356/2024

Дело № 2а-356/2024

43RS0002-01-2023-009579-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что в отношении неё в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 267102/23/43046-СД в рамках которого ею было подано заявление о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 ей было отказано в удовлетворении данного заявления. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку она в настоящее время работает в <данные изъяты> Также на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.10.2023 и установить сохранение двух прожиточных минимумов на нее и несовершеннолетнего ребнка по исполнительному производству № 267102/23/43046-СД.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв. Из пояснений, данных в суде и содержащихся в отзыве сведений следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного листа ФС 008457786, выданного Нолинским районным судом Кировской области по делу №2-3/60/2023 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 267102/23/43046-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 138 986,86 руб. в пользу ПАО КБ «УБРиР». В рамках данного исполнительного производства 23.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетних детей. 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 вынесены постановления о сохранении прожиточного минимума на должника-гражданина. Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> В связи с тем, что прожиточный минимум для должника сохранен, 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2023. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ № 229. Считает, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по сохранению прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется в судебном порядке.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов исполнительного производства следует, что Нолинским районным судом Кировской области 20.09.2023 по делу № 2-3/60/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 008457788 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств. (л.д. 29, 34).

17.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного Нолинским районным судом Кировской области по делу № 2-3/60/2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 267102/23/43046-ИП на сумму 138 986.86 руб. (л.д. 26, 35).

23.10.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка. (л.д.36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.10.2023, заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Данные постановления направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, и по месту работы должника <данные изъяты>». (л.д. 37, 38)

Также 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Согласно установочно-мотивировочной части постановления следует, что в ходатайстве об установлении прожиточного минимума отказано, поскольку ранее уже вынесено постановлении о его сохранении (л.д. 39).

Таким образом, поскольку ранее постановлением от 31.10.2023 заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Указанное постановление по форме и содержанию соответствует требования Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, заявленные к должностным лицам ГУФССП России по Кировской области удовлетворению также не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением в суд, рассмотревший соответствующее гражданское дело, в порядке исполнения в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.11 ст. 226 КАС РФ истцом не представлено доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 и возложении обязанности установить сохранение двух прожиточных минимумов по исполнительному производству №267102/23/43046-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024