Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-908/2020

Дело № 2-908/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством (далее ТС) марки <марка ТС1> государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на ТС марки <марка ТС2> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения ТС потерпевшего марки <марка ТС2> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании ст.ст.14.1 ч.4, 12 Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 380 000 руб. Истец на основании ст.26.1 Закона об ОСАГО, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются членами профессионального объединения страховщиков, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 380 000 руб. по данному страховому случаю. Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, п.76 Правил обязательного страхования, ст.ст.15,1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 000 руб., поскольку ответчик скрылся с места вышеуказанного ДТП, участником которого являлся, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, 08 марта 2018 года в 04 час. 45 минут вблизи д.№6 по ул. К.Маркса в г. Электросталь Московской области по вине ответчика произошло ДТП: ответчик, управлявший ТС <марка ТС1> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобили: <марка ТС3> государственный регистрационный знак №, <марка ТС2> государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО1), <марка ТС2> государственный регистрационный знак №; в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 марки <марка ТС2> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 29.03.2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору серии ЕЕЕ №, действовавшему в период с 31.08.2017 года по 30.08.2018 г. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился к своему страховщику- СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия»» перечислило потерпевшему ФИО1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №186194 от 26.03.2018 года на сумму в размере 350 100 руб. и №231109 от 11.04.2018 года на сумму в размере 29900 руб. Истец, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 380 000 руб. (платежное поручение №35306 от 07.08.2018 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 380 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 380 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 7000 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. (платежное поручение № 39084 от 02.03.2020 г.).

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> года в <уроженец>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 380 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7000 руб., а всего 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Председательствующий К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2020 года.

Председательствующий К.А. Михайличенко