Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-4120/2017;) ~ М-1707/2017 2-4120/2017 М-1707/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

дело №2-125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016г. по акту приема-передачи истцу передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением экспертов. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу денежные средства в размере 171 591 рубль, неустойку в размере 171 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 392 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, представительские расходы в размере 13 700 рублей, штраф (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 59 730 рублей, неустойку в размере 59 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 392 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, представительские расходы в размере 13 700 рублей, штраф (л.д. 236-237).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 14.01.2017г. и от 05.02.2018г.) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (доверенность от 1.01.2018г. №16) в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований полагала необходимым к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Представила письменный отзыв (л.д.242-243). Поддержала заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 557 рублей (л.д. 244).

Представители третьих лиц ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 3.12.2014г. между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М1/47 (л.д. 8-13).

30.12.2016г. между ООО «Новый Город» и ФИО3 подписан акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 17.03.2017г. (л.д.15-18).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано застройщиком – ООО «Новый Город» с недостатками выполненных работ.

Заключением ООО «Техэксперт» №020817-1ЭИ определена стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков в размере 171 591 рубль (л.д. 19-72).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эври» (л.д. 146).

Согласно заключению ООО «Эври» стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 59 730 рублей 42 копейки (л.д. 170-233).

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно- восстановительных работ в пределах заявленных требований в размере 59 730 рублей.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

При обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 31.03.2017г. получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков и расходов (л.д. 73-76).

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 4 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей (л.д.78), подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом по направлению телеграмм в сумме 392 рубля 80 копеек (л.д.77), представительские расходы в размере 13 700 рублей (л.д. 79, л.д. 238-240), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 6), которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Требования ответчика ООО «Новый Город» о возложении судебных расходов на истца ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 411 рублей 90 копеек (2 111,90 руб. +300 руб. (по требованию неимущественного характера)), из расчета 2 111,90 ((63 730 -20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 59 730 рублей, неустойку- 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 411 рублей 90 копеек.

Заявление ООО «Новый Город» о взыскании с ФИО3 судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина