Решение № 2-6317/2017 2-963/2018 2-963/2018(2-6317/2017;)~М-6304/2017 963/2018 М-6304/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6317/2017

Дело № – 963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2.» истец приобрела <данные изъяты> № за который уплатила 50 990 руб. На купленный товар установлена гарантия 12 месяцев. 26.09.2017г. сдала ответчику свой аппарат на проведение гарантийного ремонта для безвозмездного устранения заводских дефектов, который обнаружились в ходе эксплуатации данного смартфона. Также написала заявление на предоставление товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. На время проведения гарантийного ремонта продавец не смог предоставить подменный фонд. ДД.ММ.ГГГГ продавец оповестил истца, что она может прийти и забрать свой аппарат после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она пришла, чтобы забрать свой смартфон и обнаружила, что в коробке лежал аппарат, который имел абсолютно новое состояние, а именно: у смартфона был абсолютно новый корпус и дисплей, которые не имели царапин и потертостей, а также доводчик симкарты имел серийный номер отличный от того, который она сдавала. Также в коробке имелся акт выполненных работ в котором было указано, что произошла замена основной платы и был присвоен новый имей. Истец написала претензию для расторжения договора купли - продажи, поскольку вместо проведения гарантийного ремонта была произведена замена смартфона на аналогичный без ее согласия, а также информация о замене утаивается от потребителя путем предоставления ложной информации указанной в акте о выполненных работах. Ответчик отказался удовлетворить требования указанные в претензии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № между истцом и ответчиком АО «ФИО2.». Взыскать с ответчика АО «ФИО2.» в пользу истца, уплаченную за товар сумму 50 990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требования о предоставлении товара длительного пользования на время проведения гарантийного ремонта в размере 11 432 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признает иск в части взыскания товара, так как в ходе гарантийного обязательства сотовый телефон истца был заменен на аналогичный новый телефон, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 26.10.2016г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине АО «ФИО2.» сотовый телефон Apple Iphone 6s 64 GB Rose Gold IMEI: №, за который уплатила 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2016г. и не оспаривается ответчиком в суде.

В процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: нет заряда/не включается, дисплей, камера, сетевые подключения, программное обеспечение + слабо держит аккумулятор, зависает, периодически пропадает связь.

26.09.2017г. сотовый телефон был принят на гарантийный ремонт ответчиком, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 10.10.2017г. следует, что в устройстве Apple Iphone 6s IMEI: № произведена замена основной платы, SWAP. Ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новый №.

Таким образом, ответчик в ходе гарантийного ремонта сотового телефона истца IMEI: № самостоятельно заменил его на аналогичный новый телефон №, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец оповестил ее, что она может прийти и забрать свой аппарат после ремонта. В этот же день она пришла, чтобы забрать свой смартфон и обнаружила, что в коробке лежал аппарат, который имел абсолютно новое состояние, а именно: у смартфона был абсолютно новый корпус и дисплей, которые не имели царапин и потертостей, а также доводчик сим-карты имел серийный номер отличный от того, который сдавала. Также в коробке имелся акт выполненных работ в котором было указано, что произошла замена основной платы и был присвоен новый имей. У истца появилось подозрение в том, что ее аппарат заменили на аналогичный, поскольку при замене основной платы, которая находится внутри смартфона, внешний вид аппарата меняться не должен, а также не должен быть изменен серийный номер на доводчике сим-карты. В этот же день она совершила звонок исполнителю ООО «Мобайл-Сервис», где уведомили о том, что все смартфоны Apple они меняют на аналогичные аппараты, но качество этих аппаратов и являются ли они не бывшими в употреблении доказать невозможно. Также был произведен звонок в техническую поддержку К. Apple, где также оповестили, что если был изменен имей устройства, то произошла замена аппарата.

В связи с чем, 23.10.2017г. ФИО1 была вручена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, а также выплатить неустойку за невыданный подменный фонд за период с 26.09.2017г. по 19.10.2017г.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав в ответе на претензию №/ЦЮ от 25.10.2017г., что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Дополнительно сообщали, что готовы были предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающими основными потребительскими свойствами.

21.11.2017г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за аппарат, а также неустойку в размере 1% за каждый день проведения ремонта, поскольку не был выдан подменный аппарат. Однако, ответчик вновь отказал истцу в удовлетворения его требований, что следует из ответа на претензию №/ЦЮ от 28.11.2017г., в котором также дополнительно сообщали, что готовы были предоставить, во временное пользование на период гарантийного ремонта, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Данный ответ на претензию был получен под роспись самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Ввиду того, что в ходе гарантийного ремонта сотовый телефон истца заменен на аналогичный новый телефон, без соответствующего требования и согласия потребителя ФИО1, следовательно, суд считает, что в приобретенном истцом товаре, а именно сотовым телефоне Apple Iphone 6s IMEI: № имелся существенный недостаток, в связи с чем, он был заменен на аналогичный новый сотовый телефон <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, в абз. 3 п. 38 данного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 6s IMEI: №, заключенного с АО «ФИО2.» 26.10.2016г., а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 50 990руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении товара длительного пользования на время проведения гарантийного ремонта в размере 11 432,20руб., однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Однако, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением либо с требованием предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Кроме того, из ответов на претензии истца от 25.10.2017г. и 28.11.2017г. следует, что АО «РТК» предлагало истцу воспользоваться своим законным правом и готовы были предоставить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания, сотовый телефон, обладающими основными потребительскими свойствами.

Таким образом, суд установил, что истец заявление на получение подменного фонда не обращалась, за получением товара на подмену к ответчику не явилась, учитывая готовность АО "РТК" выполнить установленную законом обязанность предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 51 990 руб. (50 990руб.+1 000 руб.) х 50%, что составляет 25 995 руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 50 990рублей. Также следует обязать истца передать АО «ФИО2.» сотовый телефон <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 729,70руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, всего 2 029,70руб., с АО «РТК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2016г., заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей, штраф в размере 25 995 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 029,70руб.

Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2.» сотовый телефон Apple Iphone 6s <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: И.А.Назаренко