Апелляционное определение № 33А-254/2026 33А-5514/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2022-003334-37

№ 13а-238/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-254/2026 (33а-5514/2025)

14 января 2026 года г.Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, принятого по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, административному иску ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также административного иска ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий - отказано.

11 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда от 13 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факт уклонения ФИО7 от уплаты алиментов путем сокрытия имущества был достоверно установлен, что впоследствии было подтверждено иными судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения гражданских и административных дел по искам ФИО1 и ФИО7, а также постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года отказано.

ФИО1 с таким определением не согласился, подав частную жалобу с просьбой о его отмене, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, продолжая настаивать на доводах своего заявления со ссылками на судебные акты, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися и имеющими правовое значение для разрешения заявленных им требований административного иска по существу.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Ходатайство ФИО1, поступившее 12 января 2026 года, о его вызове и личном участии в судебном заседании, назначении новой даты и времени слушания, в связи с удаленностью места его проживания, судом апелляционной инстанции отклонено, по мотивам признания причины неявки заявителя, надлежаще и заблаговременно извещенного о дате слушания дела в апелляционном порядке, неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстановив ФИО1 пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части ссылок на обстоятельства, установленные решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2024 года по делу №2-407/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2024 года, и отказывая ФИО1 в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 фактически выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по рассмотренному административному делу, в то время как несогласие с решением суда может являться основанием для его обжалования в установленном законом порядке, но не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Право апелляционного и кассационного обжалования решения суда ФИО1 было реализовано. Каких-либо доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ФИО1 и могли бы повлиять на принятое судом решение, последним в заявлении не приведено. С учетом заявленных административным истцом ФИО1 требований при обращении в суд с административным иском, суд заключил, что факт наличия или отсутствия у ФИО7 имущества, в том числе активов, правового значения не имеет, поскольку предметом судебной проверки являлись действия, бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства на период 2022 года. Кроме того, доводы о наличии у ФИО7 имущества ФИО1 приводил при рассмотрении административного дела, судом таким доводам была дана оценка. Вновь открывшихся обстоятельств судом по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.350 КАС РФ.

К новым обстоятельствам, согласно ч.1 указанной нормы процессуального права, отнесены следующие обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела:

- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.2 ст.350 КАС РФ, относятся обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, к числу которых отнесены:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Принимая 13 декабря 2022 года решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от 07 июля 2022 года и 11 августа 2022 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02 июля 2022 года об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, от 29 июня 2022 года и 11 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам, от 01 и 16 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, от 16 сентября 2022 года об отмене постановления СПИ произвольного от 09 февраля 2021 года, от 08 августа 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и действий судебных приставов по их вынесению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что расчеты задолженности были выполнены судебными приставами в соответствии с требованиями закона, с учетом всех полученных сведений о доходах должника, денежных средств, перечисленных ФИО7 взыскателю в счет уплаты алиментов. Иные оспариваемые постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении должника, не имеющего задолженности по алиментам, были нарушены права взыскателя, суду не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО7 задолженности по алиментам, исполнительный лист направлен по месту ее работы в ООО «Оксилена» для производства удержаний из заработной платы. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8844/21/39010-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 01 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, суд, с учетом того, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления требованиям закона не противоречат. 16 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства об окончании исполнительного производства № 8844/21/39010-ИП для распределения денежных средств, корректного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №8844/21/39010-ИП возобновлено, зарегистрировано под номером №147529/22/39010-ИП. Также, 16 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №147529/22/39010-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Поскольку в рамках исполнительного производства на вышеуказанный период 2022 года было установлено, что ФИО7 трудоустроена, задолженность по алиментам отсутствует, суды заключили, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, окончание исполнительного производства 16 сентября 2022 года не является препятствием для его возобновления и перерасчета задолженности в случае установления у должника иных доходов.

Доводы ФИО1 о том, что при расчете задолженности по алиментам не учтены все доходы должника, рассматривались и были отклонены. Сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам учтены все документально подтвержденные доходы должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны соответствующие налоги. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для установления предполагаемых доходов должника (скрываемых по мнению ФИО1). Указано, что несогласие ФИО1 с расчетом задолженности связано, в том числе и с тем, что официальный доход должника не позволял обеспечить ребенку величину прожиточного минимума для детей. Вместе с тем, данное обстоятельство судебными инстанциями было признано не свидетельствующим о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов. Отмечено, что данное обстоятельство явилось основанием для изменения размера алиментов, что следует из решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2022 года (дело № 2-1149/2022).

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года вышеуказанные решение суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

Таким образом, право на оспаривание вышеуказанного решения от 13 декабря 2022 года в апелляционном и кассационном порядке ФИО1, как верно указано судом, было реализовано.

Изучив заявление ФИО1, руководствуясь положениями главы 37 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра оспариваемого решения от 13 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 350 КАС РФ.

Ссылки заявителя на выводы судов, сделанные в судебных актах, которыми ФИО7 после вынесения вышеуказанного судебного решения было отказано в уменьшении размера взыскиваемых алиментов, а также на ее привлечение мировым судьей в 2024 году за неуплату алиментов в 2023 году к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела, которое могло бы явиться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, поскольку предметом административного спора, по результатам рассмотрения которого судом было постановлено вышеуказанное решение от 13 декабря 2022 года, о пересмотре которого просит ФИО1, являлась именно законность действий и постановлений судебных приставов, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства в период с июня по сентябрь 2022 года.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело с учетом обстоятельств, которые не являются вновь открывшимися применительно к настоящему спору и повлияли бы на его судьбу.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными, ФИО1 в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья