Решение № 2-2533/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2533/2018;)~М-2522/2018 М-2522/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2533/2018

Дело №2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 30 июня 2018 года по адресу: Тверская область, автодорога Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Сиат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Сиат», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105400 рублей согласно акту о страховом случае от 12 июля 2018 года и в размере 251000 рублей согласно акту о страховом случае от 26 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮФ НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 740337 рублей 06 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 405000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97739 рублей. Следовательно, размер ущерба составит 307261 рубль.

Недоплата страхового возмещения составляет 56261 рубль.

За оценку ущерба истец уплатил 8000 рублей.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 31850 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО7, ФИО5, AAS «BTA Baltik Insurance» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года по адресу: Тверская область, 9 километр автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортны средств: «Сиат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5; «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7; «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материала проверки по факту ДТП от 30 июня 2018 года, поступившего в суд из ОМВД России по Калининскому району Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано об отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО6 и ФИО4 В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им при проведении проверки по факту ДТП от 30 июня 2018 года, следует, что он управлял транспортным средством «Сиат», государственный регистрационный знак №, впереди его автомобиля остановились автомобили «Митсубиси», государственный регистрационный знак № и «Хонда» государственный регистрационный знак №, он не понял, что данные автомобили не движутся, применил экстренное торможение, но было поздно, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 30 июня 2018 года подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО6 данными ею при проведении проверки по факту ДТП от 30 июня 2018 года.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд признает, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 года, который не учёл требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения его автомобиля и, как следствие тому, возникшему ущербу. При этом допустимых доказательств обратному, стороной ответчика, третьим лицом ФИО5, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Сиат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность участников ДТП от 30 июня 2018 года, включая виновника ДТП ФИО8, была застрахована в соответствие с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ЕЕЕ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 июня 2018 года, соответственно, правомерно 04 июля 2018 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 30 июня 2018 года страховым случаем, согласно актам о страховом случае от 12 и 26 июля 2018 года произвел в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 105400 рублей и соответственно в размере 145600 рублей, а всего 251000 рублей.

Истец, не согласился с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЭЮФ НЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮФ НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 740337 рублей 06 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 405000 рублей, стоимость годных остатков составляет 97739 рублей.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная автотехнической и товароведческая экспертиза, производство поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

17 декабря 2018 года экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 8076 от 17 декабря 2018 года.

Согласно выводам автотехнической и товароведческой экспертизы №8076 от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), без учета износа составляет 873932 рубля, с учетом износа 651800 рублей.

Эксперт констатирует, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 425000 рублей, стоимость годных остатков определяется суммой 110300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 04 февраля 2019 года эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы.

В данном случае, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №8076 от 17 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 873932 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 425000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 314700 рублей (425000 «рыночная стоимость» - 110300 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 251000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 63700 рублей и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31850 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (63700), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 41500 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63700 рублей, штраф в размере 31850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 41500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2411 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 31 мая 2019 года