Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4343/2023;)~М-3544/2023 2-4343/2023 М-3544/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело №2-204/2024

УИД №61RS0004-01-2023-004780-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФССП России, ГУФССП России по РО доверенности ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что на исполнении в Советском POCП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ овзыскании с должника ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб. Судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на протяжении длительного времени своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также установление местонахождения должника и его имущества, не предпринимали, в связи с чем бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было обжаловано истцом в суд. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении административного иска, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных Советского РОСП г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП. При этом судом установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 является получателем пенсии, однако судебные приставы, располагая данной информацией, каких-либо мер по взысканию задолженности с пенсии должника не предпринимали. Согласно ответу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 ежемесячно был получен доход в виде пенсии в размере 18511,51 руб., а всего за 2020 год – в размере 222138,12 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника. Однако истцу в погашение задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 10271,99 руб., в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств, подготовленная Советским РОСП г.Ростова-на-Дону. Таким образом, общая сумма недополученных истцом за 2020 год денежных средств по исполнительному производству №-ИП составила 100797,13 руб. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание по исполнительному производству на пенсию должника, однако каких-либо мер для этого должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону предпринято не было, несмотря на многочисленные обращения истца как к судебному приставу-исполнителю, так и к начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникновения чувства раздражения и подавленности.На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде недополученных денежных средств с пенсии должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100797,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства она, в том числе в 2020 году, неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям и руководству Советского РОСП г.Ростова-на-Дону по вопросу неполучения денежных средств по исполнительному документу, однако никаких мер судебными пристава-исполнителями по ее заявлениям не предпринимались. При этом в спорный период должник ФИО3 являлся получателем пенсии в размере 18511,51 руб., в связи с чем у судебных приставов имелась реальная возможность принять меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и образовавшимися убытками истца; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листаСоветского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС 022109206 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба от преступления в размере 2623468,15 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, в Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>, а также в ФНС России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в учреждение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником ФИО3 Денежные средства из пенсии должника ФИО3 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России стали поступать на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. ежемесячно; с августа 2020 по декабрь 2020 – в размере 9255,76 руб. Согласно ответу начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год из пенсии должника ФИО3 в размере 18511,51 руб. сотрудниками учреждения были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; вавгусте 2020 – в размере 9255,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9255,76 руб. плюс добровольное погашение в размере 200 руб., а всего в размере 52878,80 руб., которые перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7, за 2020 год взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству бели перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 96,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3071,99 руб., а всего в размере 10171,99 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, недополученных истцом ФИО2 из пенсии должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 100797,14 руб. Из представленных истцом в судебном заседании копий заявлений следует, что ФИО2 в период с 2019 по 2021 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлениями (жалобами) по вопросу недополучения денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые оставлены должностными лицами Советского РОСП г.Ростова-на-Дону без ответа. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП было обжаловано истцом ФИО2 в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием принятия достаточного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности его исполнения. При этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет пенсии должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба в виде недополученной суммы из пенсии должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100797,14 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, аследовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникли чувства раздражения и подавленности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО2, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 3 500,00 руб., установленном п.4.1 договора (л.д. 14), что подтверждается распиской исполнителя ФИО8 в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес троих ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по РО и Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,24 руб., 302,00 руб. и 302,00 руб., а всего в размере 881,24 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 881,24 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3515,94 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6024 №, убытки в размере 100797,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 881,24 руб., расходов по оплате юридического сопровождения в размере 3500 руб. и уплате госпошлины в сумме 3515,94 руб., а всего взыскать 113694,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая