Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-145/2019

дело 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 08 мая 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ООО «<адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи и расторжении договора мены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (условный №).

В обоснование иска ФИО2 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (условный №).

После заселения в указанную квартиру, при установке входной металлической двери, от соседей узнал о факте затопления в приобретенной квартире, в результате чего соседним квартирам №№,10 был нанесен ущерб, который был возмещен ООО «<адрес>» в добровольном порядке. Предыдущие собственники приобретенной им <адрес> по вопросу составления акта залива квартиры не обращались.

На основании ответа ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> произошел залив, были составлены акты о последствиях залива квартир № №, 10.

При приобретении им <адрес> никаких признаков затопления не было, несмотря на то, что после залива квартиры и до момента его заселения прошло всего 12 дней.

В процессе пользования квартирой № стали выявляться недостатки квартиры, которые повлекли невозможность функционального использования жилого помещения для проживания.

Квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Распространение сырости по всему жилому помещению вынудило истца вскрыть линолеум, в ходе чего были обнаружены следующие недостатки: деформация пола, проседание и загнивание пола на кухне, подтопление подполья, в коридоре разбухло покрытие ДВП, отсутствуют сведения о проведении диагностики электрических проводов после затопления. Несмотря на исправность вентиляционных каналов в период пользования помещения истцом, ни искусственная, ни естественная вентиляции не способны справиться с сильным запахом сырости и повышенной влажностью.

Демонтаж поврежденных полов продавцами был проведен лишь в зале, бетонная стяжка основания пола тщательно не просушивалась.

Не проведена обработка антиплесенью, отсутствует утеплитель. Ответчиком не проведены меры по проведению водозащитных мероприятий, слив воды из бетонных плит перекрытия, просушка всех элементов пола. Таким образом, причиной возникновения указанных недостатков стало нарушение порядка ремонтно-восстановительных работ.

Устранение причин возможно путем обеспечения водонепроницаемости и просушки плит либо их заменой и заменой полов по всей квартире с предварительной обработкой антисептиком. Данные мероприятия ответчиками не проводились. То, что им были выполнены работы по устранению недостатков путем демонтажа и замены деревянных полов в одной из комнат, правового значения не имеет, поскольку обязанностью ответчика является не только замена поврежденных полов, но и выполнение ряда условий по проверке состояния древесины по всему помещению, несущих конструкций и упругих прокладок и ремонт и просушка конструкции. Проведение некачественных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате затопления квартиры, в виду срыва заглушки радиатора в зале <адрес>, находится в причинно-следственной связи, выраженной в том, что переданный истцу объект имеет отступления от требований к качеству товара. В случае, если недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то нарушения требований к качеству товара относятся к существенным (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчики не проинформировали истца о факте затопления <адрес>, который впоследствии привел к неблагоприятным последствиям в виде невозможности использования товара (квартиры) по его целевому назначению.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых являются квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, заключенные между истцом и ответчиками; 2) применить последствия недействительности сделок путем признания указанных договоров купли-продажи договором мены; 3) расторгнуть договоры мены вышеуказанных квартир; 4) обязать ответчиков вернуть неосновательное обогащение в виде приобретенной квартиры по <адрес>; 5) считать решение суда основанием для возврата сторон в первоначальное положение; 6) взыскать с ФИО4 убытки в размере 12200 руб.; 7) взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от части заявленных требований, а именно, о 1) признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых являются квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, заключенные между истцом и ответчиками; 2) применении последствий недействительности сделок путем признания указанных договоров купли-продажи договором мены; 3) расторжении договора мены вышеуказанных квартир; 4) обязании ответчиков вернуть неосновательное обогащение в виде приобретенной квартиры по <адрес>; 5) о том, что решение суда является основанием для возврата сторон в первоначальное положение.

В данной части заявленных требований отказ истца от иска судом принят и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ФИО4 1) убытков в размере 12200 руб., связанных с установкой входной металлической двери в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 2) компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в указанной части, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по цене за 1300000 руб. согласно п. 3 договора. Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что продавец ФИО2 получил денежные средства в размере 1300000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> (с условным номером <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> по цене за 1000000 руб. согласно п. 3 договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что продавец ФИО4 получил денежные средства в размере 1000000 руб., каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемой квартиры, стороны друг к другу не имеют.

В настоящее время истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период, когда собственником квартиры являлся ответчик ФИО4, произошло затопление из-за того, что с радиатора отопления в зале квартиры выбило заглушку.

Радиатор отопления в зале квартиры был заменен по заявлению ФИО4, что подтверждается его заявлением в адрес ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

О факте затопления ФИО2 при приобретении квартиры не было известно, что не отрицается ответчиком ФИО4, поскольку, как пояснил ФИО4, вред <адрес> затоплением не был нанесен, вся вода ушла вниз в соседние квартиры. При этом, какой-либо акт по факту затопления не составлялся, поскольку сотрудники управляющей организации заменили заглушку радиатора, что не оспаривается представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<адрес>». Были составлены акты о последствиях залива квартир № №, 10, находящихся на первом этаже.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в приобретенной им квартире в <адрес>, в процессе пользования квартирой стали выявляться недостатки квартиры, которые повлекли невозможность функционального использования жилого помещения для проживания. Квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Распространение сырости по всему жилому помещению вынудило его вскрыть линолеум, в ходе чего были обнаружены следующие недостатки: деформация пола, проседание и загнивание пола на кухне, подтопление подполья, в коридоре разбухло покрытие ДВП, отсутствуют сведения о проведении диагностики электрических проводов после затопления. Несмотря на исправность вентиляционных каналов в период пользования помещения истцом, ни искусственная, ни естественная вентиляции не способны справиться с сильным запахом сырости и повышенной влажностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> непригодным для проживания или аварийным?

2. Какова относительная влажность в комнатах квартиры (ниже или выше оптимальной нормы)? Что является причиной образования данного недостатка (в случае повышенной влажности или пониженной влажности)?

3. Требуется ли просушка бетонной стяжки основания пола и всех элементов пола в указанной квартире?

4. Имеют ли полы в указанной квартире следы повреждения влагой, и требуется ли замена полов новыми досками по всему жилому помещению с предварительной обработкой антиплесенью с трех сторон?

5. Является ли затопление, произошедшее 26.09.2018 года в указанной квартире, причиной повышенной влажности в комнатах квартиры (сырости), сырости бетонной стяжки основания пола и всех элементов пола, а также сырости полов по всей квартире? Являются ли указанные недостатки устранимыми?

6. Какова рыночная стоимость 1) работ и материалов, необходимых для просушки бетонной стяжки основания пола и всех элементов пола в целях проведения необходимых водозащитных мероприятий; 2) работ и материалов, необходимых для замены поврежденных из-за затопления полов новыми досками по всему жилому помещению с предварительной обработкой антиплесенью с трех сторон?

7. Определить причину затопления от 26.09.2019 года, произошедшего в указанной квартире.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно Заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания и не является аварийным помещением.

Относительная влажность воздуха в жилых комнатах <адрес> выше нормативной для холодного периода года согласно СанПиН 2.1.2.2645-10. Причиной образования повышенной влажности помещения является остаточные явления затопления квартиры и нарушение воздухообмена.

Бетонная стяжка пола отсутствует, просушка всех элементов пола в квартире не требуется.

В <адрес> деревянное напольное покрытие сухое, следов повреждения влагой не обнаружено. Замена полов новыми досками по всему жилому помещению не требуется.

Затопление, произошедшее 26.09.2018 года в <адрес>, является причиной повышения влажности в жилых комнатах квартиры и увлажнения основания линолеума, указанный недостаток устраним.

Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 11236, 80 руб.

Причиной затопления от 26.09.2019 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация радиатора отопления в помещении № (зал) системы отопления многоквартирного дома.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Терс», составлено верно. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированными специалистами по результатам непосредственного осмотра квартиры. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Терс», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО4 1) убытки в размере 12200 руб., связанные с установкой входной металлической двери в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 2) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Кроме того, существенное нарушение характеризуется неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в затоплении, произошедшем в <адрес>, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Требуя возмещение убытков в размере 12200 руб., связанных с установкой входной металлической двери в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО2 пояснил, что поменял входную дверь в квартиру, поскольку дверь ему не понравилась.

Таким образом, затраты истца ФИО2 по установке входной двери в размере 12200 руб. не связаны, во-первых, произошедшим затоплением в <адрес>; во-вторых, при приобретении указанной квартиры истец не указал на наличие каких-либо претензий по поводу качества и состояния не только входной двери, но и приобретаемой квартиры в целом; в-третьих, по результатам судебной экспертизы причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась разгерметизация радиатора отопления в помещении № (зал) системы отопления многоквартирного дома; в-четвертых, судебными экспертами не установлен необходимый вид работ, как замена входной двери в связи с затоплением (стр. 15 экспертного заключения); в-шестых, на момент затопления <адрес> собственником указанной квартиры являлся ответчик ФИО4, а не истец ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4, о взыскании стоимости входной двери в размере 12200 руб. суд не находит.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с передачей ответчиком ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением предъявленных гражданским законодательством требований к качеству товара, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007 года)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы ГПК РФ истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлены доказательства причиненных ему моральных и нравственных страданий, судом таковые также не установлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании заявленные истцом требования свое подтверждение не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 12200 руб., связанных с установкой входной металлической двери в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Терс».

Стоимость экспертизы согласно ходатайству ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) составляет 63000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения сторон в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб. в пользу ООО «Терс».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, в частности, времени проведения осмотра, фотосъемки и пр., и их стоимость не соответствуют действительности.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. При цене иска 12200 руб. и с учетом трех требований неимущественного характера государственная пошлина истцом подлежала оплате в размере 1388 руб. (488 руб. +900 руб.)

Таким образом, с истца ФИО2 в соответствии со ст. ст. 101, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1088 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в размере 12200 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1088 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова