Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1790/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации Томской области ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился в суд с иском к ФИО2 в окончательном варианте заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 545271,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Администрации Томской области от ФИО2 был назначен на должность . На основании распоряжения Губернатора Томской области от уволен с государственной гражданской службы. Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Администрации Томской области, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе. Исковые требования ответчика Ленинский районный суд г. Томска не удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017 № 2-948/2017. На основании апелляционного определения Томского областного суда от 26.09.2017 № 33-2784/2017 ответчик был восстановлен на работе (распоряжение Администрации Томской области от «О восстановлении на работе ФИО2»). Отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента ФИО2 была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 545271,80. 24 января 2018 года кассационным постановлением президиума Томского областного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года о восстановлении ФИО2 в должности с 14 апреля 2017 года Распоряжением Губернатора Томской области от «О прекращении служебного контракта (увольнении)» ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной) гражданской службы. Департамент таким образом необоснованно понес убытки. 02.02.2018г. Департаментом было направлено письмо (№ 501) ФИО2 о добровольном возврате суммы среднего заработка (компенсация за вынужденные прогулы), выплаченной ему отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента за период с 14 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года, а также указаны реквизиты расчетного счета Департамента для перечисления денежных средств ответчиком. 29.03.2018г. Департаментом был получен ответ (вх. 2292 от 29.03.2018) о том, что требование о возврате суммы компенсации за вынужденные прогулы является заведомо противозаконным, со ссылкой на ст. 397 ТК РФ, в которой определено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. С данными доводами ответчика Департамент не согласен по следующим основаниям. В рассматриваемом случае выплаты были произведены не в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (суда). Ни в одном судебном акте, принятом по делу, не было решения о присуждении истцу каких-либо денежных сумм. Кроме того, отмена принятого в пользу ФИО2 решения состоялась в кассационном порядке, а не в порядке надзора. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае денежные суммы выплачивались ФИО2 не в соответствии с решением суда и отмена решения состоялась не в порядке надзора, ссылка на вышеуказанную норму Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована. Выплаты были произведены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017года, а также, выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа от 26.09.2017 № 2-948/2017 о восстановлении на работе ответчика в должности с . Распоряжением Администрации Томской области от «О восстановлении на работе ФИО2» было отменено распоряжение Администрации Томской области от «О прекращении служебного контракта (увольнении)». Таким образом, обязанность работодателя (Департамента) начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. Таким образом, в случае отмены решения суда восстановлении на работе в кассационном и надзорном порядке, с работника может быть взыскано все то, что он получил на основании отмененного решения, не вступившего в законную силу, но исполненного работодателем как это предусмотрено ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ. Ответчиком в суде апелляционной инстанции являлась Администрация Томской области, но выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 были произведены отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента, на основании распоряжения Администрации Томской области от «О восстановлении на работе ФИО2» и отмены распоряжения Администрации Томской области от «О прекращении служебного контракта (увольнении)», а также табеля учета использования рабочего времени сотрудников Департамента. Президиум Томского областного суда от 24.01.2018 установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения районного суда и незаконному восстановлению ФИО2 на работе. В связи с изложенным, при отмене в кассационном порядке апелляционного определения суда о восстановлении на работе ФИО2, уплаченная ФИО2 сумма среднего заработка за вынужденные прогулы, должна быть возвращена Департаменту.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Отметила, что на сегодняшний момент правовых оснований для выплаты ответчику денежных средств не имелось. Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился. Считает, что п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец выплатил ответчику не заработную плату за отработанное время, а средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что в период до 24.01.2018 все его действия как были законны, как исполнение функциональных обязанностей, так и получение заработной платы. Если предположить обратное, то необходимо отменить все документа (приказы, распоряжения и т.д.) им подписанные. Таким образом, оплата за вынужденные прогулы с 14 апреля по 26 сентября 2017 года были проведены с соответствии с законодательством и в порядке определенным Трудовым кодексом и вытекающими из трудовых отношений. В постановлении президиума Томского областного суда от 24.01.2018 отменено Определение апелляционной инстанции Томского областного суда на основании неверного толкования судом норм материального права судом Апелляционной инстанции, определенных ГПК РФ. Каких-либо ложных сведений или подложных документов им не предоставлялось. В его случае полученная компенсация была проведена на основании решения суда, вступившего в законную силу о незаконности увольнения, а также распоряжения Администрации Томской области о восстановления на работе, т.е. восстановлении его нарушенных прав. Кроме того, в статье 1109 ГК РФ определено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату в случае если это заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Истцом в своем ходатайстве в качестве основания указана статья 1064 ГК РФ. При этом никак не обосновано какой вред он нанес Департаменту получая заработную плату, доведенную до Департамента по коду бюджетной классификации именно как для начальника Департамента. Таким образом выплаченные денежные средства не являются ни убытками для истца, ни неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица Администрации Томской области ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе в случае незаконного увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающей основные принципы правового регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правовой регулирования трудовых отношений является в том числе и обеспечение права каждой работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработное платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Администрации Томской области от ФИО2 был назначен на должность .

На основании распоряжения Губернатора Томской области от ФИО2 уволен с государственной гражданской службы.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Администрации Томской области, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе.

Исковые требования ФИО2 Ленинский районный суд г. Томска своим решением от 23.06.2017 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017.

На основании апелляционного определения Томского областного суда от 26.09.2017 № 33-2784/2017 ФИО2 был восстановлен на работе (распоряжение Администрации Томской области от «О восстановлении на работе ФИО2»).

Отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента ФИО2 была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 545271,80 руб.

24 января 2018 года кассационным постановлением президиума Томского областного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года о восстановлении ФИО2 в должности с .

Распоряжением Губернатора Томской области от «0 прекращении служебного контракта (увольнении)» ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

02.02.2018г. Департаментом было направлено письмо (№ 501) ФИО2 о добровольном возврате суммы среднего заработка (компенсация за вынужденные прогулы), выплаченной ему отделом финансово-хозяйственного обеспечения Департамента за период с 14 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года, а также указаны реквизиты расчетного счета Департамента для перечисления денежных средств ответчиком.

29.03.2018г. Департаментом был получен ответ (вх. 2292 от 29.03.2018) о том, что требование о возврате суммы компенсации за вынужденные прогулы, является заведомо противозаконным, со ссылкой на ст. 397 ТК РФ, в которой определено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. В дополнении к этому, ответчиком сообщалось, что, постановлением Президиума Томского областного суда от 24.01.2018 было отменено определение апелляционной инстанции Томского областного суда на основании неверного толкования судом норм материального права, определенных ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени Департаментом не получены указанные денежные средства, выплаченные ФИО2 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14.08.2018 указано, что возврат выплаченных денежных сумм ФИО2 не может быть рассмотрен в рамках института поворота исполнения судебного акта.

Статьей 445 ГПК РФ частью 3 установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что оплата за вынужденные прогулы с 14 апреля по 26 сентября 2017 года была проведена с соответствии с законодательством и в порядке определенным Трудовым кодексом и вытекающими из трудовых отношений.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.01.2018 отменено определение апелляционной инстанции Томского областного суда на основании неверного толкования судом норм материального права судом апелляционной инстанции, определенных ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить необоснованное вознаграждение несет лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст. 1109 ГК РФ определено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в случае если это заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом случае полученная ФИО2 денежная сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату и убытками, подлежащими взысканию, поскольку была выплачена с учетом судебного акта о незаконном увольнении, а также распоряжения Администрации Томской области о восстановления на работе. При этом каких-либо ложных сведений или подложных документов ФИО2 не предоставлялось.

Таким образом, требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о взыскании с ФИО2 денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 545271,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко