Решение № 2А-118/2023 2А-118/2023(2А-3733/2022;)~М-2126/2022 2А-3733/2022 М-2126/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-118/2023

2а-118/2023

24RS0002-01-2022-003132-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя свои требования тем, что при ведении в отношении него исполнительного производства 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах федеральной службы исполнения наказания, в котором сумма задолженности, подлежащая взысканию была указана в размере 1 339 416,91 руб. Из постановления следовало, что указанная сумма включала в себя задолженность по следующим исполнительным производствам: №185376/20/24016-ИП от 11.01.2021 в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»; №160715/20/24016-ТП от 27.11.2020 в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю; №108872/20/24016-ИП от 28.08.2020 в пользу взыскателя ООО «ГорЖЭК»; № 118952/20/24016-ИП от 16.09.2020 и № 76629/20/24016-ИП от 06.07.2020 в пользу взыскателя Красноярской дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД»; № 73452/20/24002-ИП, № 73440/20/24002-ИП о возмещении морального вреда в сумме 1 200 000 руб. и процессуальных издержек в сумме 55 860 руб. по исполнительному листу ФС №028650450. Данное постановление истец считал незаконным, так как судебные приказы в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «РЖД», ООО «ГорЖЭК», взыскателя УФССП России по Красноярскому краю были вынесены без его участия, кроме того, жилое помещение после его ареста 27.09.2017 им не использовалось, в связи с чем начисления произведены необоснованно. Также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.09.2020 взысканная с него сумма компенсации морального вреда была снижена с 1 200 000 руб. до 1 000 000 руб., размер процессуальных издержек он намерен обжаловать в связи с признанием за ним приговором от 14.05.2019 права на реабилитацию. Помимо этого просил учесть его нахождение в местах лишения свободы, отсутствие постоянного и стабильного дохода, затруднительное финансовое положение, в связи с чем освободить от взысканий исполнительных сборов и расходов по совершению исполнительных действий, отменить постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю от 26 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ФСИН. (л.д. 4,9-10, 13-14).

Определениями суда от 30.09.2022, 28.10.2022, 28.11.2023, 28.12.2023, 31.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 16,26,39, 51,71)

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 134).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о слушании дела сообщением (л.д. 133, 217) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв по существу исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленные о слушании дела сообщением (л.д. 133), в зал суда не явились, отзыв по требованиям ФИО1 не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительных листов Ачинского городского суда ФС № 028650442 от 30.10.2020 о взыскании в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 55 860 руб., ФС № 028650450 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №73440/20/24006-ИП от 27.11.2020 (л.д. 79-80), №73452/20/24002-ИП от 27.11.2020 (л.д. 84-85).

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительным производствам № 73452/20/24002-ИП, № 73440/20/24002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на общую сумму 1 339 416,91 руб. (л.д. 5-6).

Данное постановление не содержит указаний на обращение взыскания на денежные средства по исполнительным производствами в пользу иных взыскателей.

На постановлении ФИО1 сделана отметка об ознакомлении 29.05.2022 и несогласии с постановлением.

В сводке по исполнительному производству отражено вынесение 20.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 83 994,23 руб. (л.д.187-196).

Исполнительное производство №73440/20/24006-ИП от 27.11.2020 окончено 13.07.2022 в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (л.д. 80).

Из сообщения МОСП по ИОИП следует, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств сопроводительным письмом направлялись в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.186), что подтверждается списком отправлений от 01.12.2020 (л.д. 198-99), по данным сайта Почты России информация по указанному отправлению недоступна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 на основании исполнительного листа Ачинского городского суда ФС № 034614758 от 19.08.2022 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63588/22/24002-ИП о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 139-141, 144-145).

Указанные исполнительные производства 22.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство №73452/20/24002-СД (л.д. 150).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу и потому подлежали исполнению.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка обоснованности и законности состоявшегося решения суда, а положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят приводимые истцом обстоятельства к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно названным положениям инструкции копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению должнику ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №73440/20/24006-ИП от 27.11.2020, №73452/20/24002-ИП от 27.11.2020 административными ответчиками не представлены.

Исходя из существа приведенных требований закона применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.

Между тем, при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, по информации ответчика, в доход государства по исполнительному производству №73452/20/24002-ИП у ФИО1 было удержано 2 851,46 руб, остаток задолженности составляет 53 008,54 руб. По исполнительному производству №73440/20/24006-ИП у должника удержано 103 255,88 руб. (л.д. 186).

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом в силу прямого указания ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не указано и судебным приставом-исполнителем при проверке имущественного положения должника не установлено (л.д. 162-179).

Следовательно, избранная административным ответчиком мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника была направлена на исполнение требований исполнительных документов о компенсации морального вреда и судебных издержек по уголовному делу и с учетом отбывания истцом наказания в исправительном учреждении действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и последующему обращению взыскания на денежные средства должника на счете в исправительном учреждении не привели к нарушению права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ФСИН, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Так как в данном случае ФИО1 оспаривается обоснованность обращения взыскания на денежные средства на счете в исправительном учреждении, а иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (постановлений) судебных приставов – исполнителей истцом не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только обоснованности вынесения постановления от 26.04.2021 по указанным административным истцом основаниям.

Поскольку на день принятия решения ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, исполнительное производство №73440/20/24006-ИП окончено с отменой мер принудительно исполнения и действие оспариваемого постановления прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Решение в законную силу не вступило.