Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БолотовойБаирмыДамбажамсуевны, действующей в интересах несовершеннолетнего БолотоваСанжиБэликтоевича, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила взыскать с ответчика ФИО3 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2016 г. в 10 час. 40 мин. на 451 км трассы Р-258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем « », г/н ..., собственник ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем », г/н ..., собственник ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.06.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Тойота Витц» - несовершеннолетний ФИО2 получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга. По своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Это причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в расстройстве здоровья, кратковременной утрате сознания после ДТП, головных болях, тошноте, двукратной рвоте. Кроме того, ребенок имеет индивидуальные особенности, является инвалидом по тугоухости. В связи с указанным, а также учитывая его малолетний возраст он получил сильнейший стресс, испуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО4

Определением суда производство по делу в части требований к данным ответчикам было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП ФИО3, учитывая положение ответчика, полагал возможным снизить размер компенсации до 130000 руб., данные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 5000 руб., представил письменные возражения на иск, просил учесть его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. в 10 час. 40 мин. на 451 км трассы Р258 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомашиной « и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем « В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Тойота Витц» несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2016 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Данным постановлением были установлены следующие обстоятельства: 08.02.2016 г. в 10 час. 40 мин. на 451 км трассы Р258 Иркутск-Чита ФИО3, управляя автомашиной « в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Врезультате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Тойота Витц» несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от 08.02.2016 г. Посвоим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства здоровья не более 21 дня. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства по произошедшему ДТП 08.02.2016 г. были исследованы. Вышеуказанные обстоятельства достоверны для суда в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела лицом, управлявшим транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП являлся ответчик по данному делу ФИО3

В соответствии с пояснениями ФИО3 автомобиль был в его распоряжении также как и в распоряжении супруги, в полисе обязательного страхования ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В действиях водителя второго транспортного средства вины установлено не было. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, лежит на ответчике ФИО3, к которому предъявлен иск в настоящем случае.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, то это свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред – при взаимодействии двух транспортных средств, при несоблюдении ответчиком ПДД РФ, степень нравственных страданий, перенесенных истцом – потерпевший является малолетним, находился на лечении, испытывал головные боли, тошноту, потерял кратковременно сознание, состояние его здоровья в настоящее время, то, что он является инвалидом, поведение ответчика после причинения вреда – признание вины, но неоказание материальной помощи, его имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, одна из которых нуждается в дорогостоящем лечении, и состояние здоровья, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу БолотовойБаирмыДамбажамсуевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова