Решение № 2-2479/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2479/2018;)~М-1918/2018 М-1918/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания, с учетом уточнений (том 2 л.д. 20) просил обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущемуся РОСП по Ленинскому району г. Челябинска на имущество ответчика ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м, с установлением начальной продажной ценой в 252 317 руб.; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м, с установлением начальной продажной ценой в 47 844,94 руб. Также просил определить способ реализации данного имущества как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление 74027/17/512783-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Для ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований – 1 сутки. До настоящего времени денежные средства не взысканы. Должник ФИО2 отказывается исполнять решение суда. В связи с неисполнением решения суда, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка не оспаривает, готов погашать задолженность с заработной платы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска, ОСП по ВАШ г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Челябинска – ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска – ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска – ФИО9 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, считает, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. (л.д. 164).

Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП (том л.д. 9-10).

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г.Челябинску о взыскании административных штрафов, не исполненные в настоящее время (том 1 л.д. 188-253).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № ФС 022009460, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство 80975/18/74027-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу ФИО6

Ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 156-157), ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. (том 2 л.д. 124), что подтверждается расписками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству № составляет 28 000 руб. Ответчик от погашения задолженности уклоняется.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о принадлежности ответчику ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м., а также садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м. и садовый дом, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м (том 2 л.д. 35).

В соответствии с публичной кадастровой картой России кадастровая стоимость земельного участка составляет 252 317 руб., садового дома 47 844,94 руб. (л.д. 119-123). Кадастровая стоимость объектов недвижимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении ФИО2 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (том 1 л.д. 254).

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен страхователем ООО «Ворота Пром», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных взносов на страховую и накопительную части составляет 0 руб. (том 2 л.д. 14).

Предоставленной информацией по счетам, открытым в отделениях, подчиненных Уральскому банку ПАО «Сбербанк», расположенных на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей, Республики Башкортостан у ответчика ФИО2 имеется расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на остатке отсутствуют (том 2 л.д. 1-3).

ФИО2 представлен трудовой договор, согласно которому он трудоустроен в ООО «Уралворота» в должности технического директора. Однако доказательств внесения записи в трудовую книжку и получение им заработной платы не представил. В последствии суду пояснил, что по указанному трудовому договору больше не работает и является безработным (том 2 л.д. 8-11).

Также ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, однако его доли на указанное имущество в натуре не выделены.

Таким образом ответчик работая, имея не погашенную задолженность перед истцом, владея недвижимым имуществом, решения суда в полном объеме не исполняет.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

С учетом предусмотренного пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, садовый дом, находящийся в собственности должника ФИО2 во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, садовый дом, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка, садового дома, для предпринимательской деятельности не представил. Также не представлено доказательств тому, что земельный участок, садовый дом, являются основными источниками существования.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

Доказательств тому, что на земельном участке расположенный садовый дом, является для ответчика и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суду не представлено.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок и садовый дом не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

С целью удовлетворения требований ФИО1 обратить взыскание на следующие имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м.;

садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 11,2 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко