Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017 ~ М-1364/2017 М-1364/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м 1, принадлежащего Е.С.В., под управлением собственника и транспортного средства а/м 2, принадлежащего ФИО3, под управлением К.А.А.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО3, виновником Е.С.В.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФИО3 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении убытков, сложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СГ «ХОСКА» случай был признан страховым, в результате ФИО3 было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 85200 руб.

С данной суммой ФИО3 не согласился. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Дата ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № Дата, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП от Дата, т/с а/м 2, составила 136 300 руб.

Дата, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), истец обратился в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» с письменной претензией и приложенными к ней документами, согласно требований, предусмотренных гл. 5 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, по настоящий момент ответчик не перечислил в пользу истца, указанную в досудебной претензии сумму страхового возмещения ущерба и не направил в адрес истца мотивированный отказ.

Просит взыскать с ответчика ПАО «СК ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 45 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением собственника Е.С.В., а/м 2, под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановление об административном правонарушении от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель а/м 1, нарушивший п. 3.1 ПДД РФ, требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в действия водителя К.А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением об административном правонарушении от Дата Е.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, К.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ХОСКА», полис ЕЕЕ №.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 Дата обратился ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО «СГ «ХОСКА», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Дата автомобиль истца был осмотрен специалистом, имеющиеся повреждения автомобиля а/м 2, зафиксированы в акте осмотра ТС от Дата.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, подготовленным ООО «Аксилиум Групп», стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 85 200 руб., без учета износа составляет 132 800 руб.

ПАО «СГ «ХОСКА» признала случай страховым, и произвела выплату ФИО3 в размере 85 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 Дата заключил с ООО «Эксперт-Сервис» договор № на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м 2.

Согласно экспертному заключению № Дата, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис» Ш.И.Е., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 238 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 136 300 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дата между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии №. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает прав требования к ПАО «СГ «ХОСКА» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего Дата, с участием транспортных средств а/м 1, и а/м 2, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

В п. 3.1.1. договора цессии № стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость передаваемого по договору права требования, в течение 5 рабочих дней с момента получения от должника возмещения ущерба, оговоренного в договоре.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта. К претензии были приложены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата, договора № Дата от Дата, договор цессии № от Дата, экспертное заключение № Дата от Дата, нотариального заверенная копия гражданского паспорта ФИО2, банковские реквизиты на имя ФИО2

Данная претензия была получена ПАО СГ «ХОСКА» Дата, что подтверждается актом приема передачи корреспонденции от Дата. Однако страховой компанией ответ на претензию дан не был, денежные средства в счет страхового возмещения ответчиком не перечислены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (округленно): 131 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (округленно): 233 300 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что страховая компания необоснованно не осуществила истцу выплату страхового возмещения в большем размере, у истца имеются основания для взыскания страхового возмещения по заявленному событию с ПАО «СГ «ХОСКА», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленных доказательства, суд не находит подтверждений доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из размера, установленного экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 131 000 руб. Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая выплату ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения в размере 85 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 000 – 85 200 = 45 800 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ФЗ-40 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-40).

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвел оплату за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата, требования возмещения, которых перешли к истцу по договору цессии № от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 45 800 х 50 % = 22 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №-ЮД на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 руб., оплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко