Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

с участием секретаря – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «СПК Имекс-Крым», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третье лицо – ООО «СПК Имекс-Крым», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – первичным покупателем, заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/1-50, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между первичным покупателем и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», предметом которого является замена покупателя в продаже 3-х комнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 90,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 10. В соответствии с п.4 и 5 договора она полностью рассчиталась с первичным покупателем ФИО2, в результате чего она полностью заменила его в данном обязательстве и стала новым покупателем по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 2-ого квартала 2017 <адрес> предварительного договора согласно п.2.1договора составляет 2 990 130,00 руб. Свои денежные обязательства по договору она полностью выполнила. Несмотря на это основной договор купли-продажи объекта недвижимости и акт приема передачи были подписаны только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 122,50 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 954 122,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду его недоказанности.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В письменных пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность учитывая стоимость квартиры (2990130,00 руб.), стоимость аренды равнозначной квартиры в данном районе города и банковскую ставку по кредитам, если бы квартиры была приобретена в кредит.

Представитель третьего лица – ООО «СПК Имекс-Крым», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/1-50 (л.д.4-6).

Согласно п. 1.1., п.1.2 договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующая от собственного имени в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский», обязуется заключить с ФИО2 договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество, 3-х комнатную квартиру строительный № общей проектной площадью 90,20 кв.м., расположенную на 10-м этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «б», право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «СПК «Имекс-Крым»).

Согласно п. 1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2016 <адрес> срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.

Согласно п.2.1 договора установлена договорная стоимость продажи 1 м.кв. недвижимого имущества на дату заключения договора, которая составляет 33 150, 00 руб. Сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 2 990 130,00 руб.

Согласно п. 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО «УК «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что увеличение срока строительства на срок более чем на шесть месяцев допускается по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных настоящим договором, после готовности квартиры к эксплуатации, передать стороне 2 квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п.3.2.1 договора сторона (ответчика) обязуется после выполнения стороной (истца) обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 3.2.2 договора ответчик обязан в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов, необходимых для заключения основного договора, уведомить заказчика о готовности его заключить, предложить место заключения и предоставить перечень необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/1-50 от 25.09.2015г., согласно которому первичный покупатель переводит на нового покупателя, а новый покупатель принимает все права и обязанности, возникшие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Владинвестгрупп» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество – 3х комнатную <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> «Е» общей площадью 80,2 кв.м. (без учета балкона и лоджии 4,2 кв.м.), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от 26.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «УК «Владинвестгрупп» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока заключения основного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954122,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве на указанные правоотношения распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку основной договор и акт приема передачи квартиры подписаны за пределами сроков, установленных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком предоставлено суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/1-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.2 договора изложен в иной редакции: «Плановый срок окончания строительства жилого дома – 1 квартал 2018 года, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ». Также изменен п.3.4 договора и указано, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом назначена по делу судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска круглой печати, подписей) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №С/1-50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и ФИО2 установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств подложности доказательства суду не предоставлено, при определении периода неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока заключения основного договора, суд исходит из положений дополнительного соглашения о сроке заключения основного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает расчет, предоставленный истцом, и полагает необходимым произвести самостоятельно расчет суммы неустойки, исходя из того, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая 7,5%

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 288805,45 руб. (2776975,50 х 7,5%: 100% : 300) х 208 дней) х 2.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность учитывая стоимость квартиры, стоимость аренды равнозначной квартиры в данном районе города и банковскую ставку по кредитам, если бы квартира была приобретена в кредит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, его длительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 100 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штрафа является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000,00 руб., штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владинвестгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.