Решение № 12-154/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

дело № 12-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде представитель заявителя ФИО2 просила жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, технический директор ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО1 в нарушении требований природоохранного законодательства допустил сброс (складирование) отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО № в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м.

В результате данных действий должностного лица были допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также были нарушены требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, акта экологического обследования состояния территории, фотографий и иных материалов.

При рассмотрении жалобы в суде были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту экологического обследования состояния территории №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории ООО «Строительная компания «ВИП» по адресу: <адрес>. Обследованием было установлено, что на территории юридического лица было выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде складирования отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО №) в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м.

К акту были приложены фотографии с изображением территории и изображением на ней отходов.

Аналогичные сведения о складировании отходов на территории ООО «Строительная компания «ВИП» были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем были зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «ВИП».

Согласно приказу директора ООО «Строительная компания «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за охрану окружающей среды и обращения с отходами был назначен технический директор ФИО1

Также в соответствии с указанным приказом ФИО1 было поручено вести учет хранения и передачи отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с положениями инструкции ответственного лица за организацию обращения с отходами.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем считаю их достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела содержат сведения о размещении на территории ООО «Строительная компания «ВИП» отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО № в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м.

При этом размещение указанных отходов на территории юридического лица было допущено в результате действий технического директора ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО1, который в силу приказа и должностной инструкции был обязан организовать соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом наличие вышеуказанных отходов на территории юридического лица на момент проведения осмотра представителем заявителя не оспаривалось.

Представитель заявителя утверждает, что были соблюдены требования к обустройству мест временного складирования отходов.

Однако, из требований п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как видно из материалов дела данные требования законодательства заявителем не выполнены, поскольку отходы размещены на площади 195 кв.м., на которой отсутствуют условия, установленные требованиями п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат сведения о несоблюдении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства.

Доводы представителя заявителя об отсутствии вреда в результате временного складирования отходов являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение не содержит условий наступления административной ответственности лишь в случае причинения вреда.

Таким образом, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о малозначительности считаю их необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении явно следует, что действия должностного лица по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства были пресечены лишь после выявления данного факта в ходе проведенной проверки. Таким образом, прихожу к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения и специфики объекта посягательства, данные действия не могут быть признаны малозначительными.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не усматриваю.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин