Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-686/2021

№

№ 2-686/2021


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав что ФИО3, являясь собственником части дома, установила на фронтоне своего дома 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых (слева) направлена во двор истца. Еще две камеры установлены на фронтоне незаконной постройки ответчика, одна из камер направлена во двор земельного участка истца, где находятся туалет, душевая и часть огорода. Это создает истцу неудобства с существенным нарушением её прав как собственника. Соседи неоднократно проявляли интерес к её личной жизни.

ФИО1 просит суд обязать ФИО3 демонтировать камеры видеонаблюдения, которые направлены в её двор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. От проведения экспертизы по делу отказалась, считая её нецелесообразной. Доводы представителя ответчика считала необоснованными, поскольку камеры расположены высоко, в связи с чем, обзор включает территорию её домовладения. Также указала, что камеры имеют поворотный механизм и, соответственно, в любой момент направление камеры может быть изменено. Кроме того, пристрои к дому ответчика являются самовольными, в связи с чем, ответчик не вправе ими распоряжаться, в т.ч. устанавливать на них видеокамеры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что всего на доме ответчика расположены 5 видеокамер. Целью их установки является обеспечение безопасности ответчика и сохранность имущества. Видеокамера на фасаде дома направлена на территорию перед жилым домом ответчика и не захватывает территорию домовладения истца. Видеокамера на заднем фасаде дома ответчика обозревает территорию двора ответчика. Обзор территории истца указанной камерой исключается, поскольку по границе домовладений истца и ответчика расположены строения, образующие глухую стену. Для изменения направления обзора видеокамеры необходимо камеры снять, зафиксировать новое направление и вновь закрепить камеру. Поворотный механизм камер зафиксирован болтами, в связи с чем, просто движением руки направление камеры не изменить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Конституцией РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (п.1 ст.23 Конституции РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (п.1 ст.24 Конституции РФ).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены суду фотографии с изображением видеокамер, расположенных на доме ответчика, а также - территории её двора, которая по её мнению обозревается этими видеокамерами.

Из Генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на февраль 2003 года, следует, что по границе участка с домовладением № расположены строения литеры А1А2А3Г1НГ.

Актуальность указанного плана (в части наличия строений по границе участков) подтверждена представленными суду фотографиями и в ходе выездного судебного заседания.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на жилом доме ответчика расположено несколько видеокамер. В том числе, две камеры с перекрестным обзором расположены на переднем фасаде (фронтоне) дома. При этом, объектив камеры, направленной в сторону местонахождения дома истца, визуально по направлению обозревает территорию перед ограждением домовладения истца, тротуар и проезжую часть.

Объектив камеры, расположенной на заднем фронтоне дома ответчика, визуально обозревает территорию двора ответчика. Угол наклона объектива видеокамеры визуально исключает обзор территории истца поверх крыш строений, расположенных по границе участков.

Довод истца о том, что факт нарушения её прав подтверждается фотоматериалом, судом отклоняется как необоснованный. Фотографии, представленные суду, сделаны, как поясняла истец, фотоаппаратом с земли. Соответственно, такие фотографии не учитывают высоту расположения камер, угол наклона (вертикально), угол поворота (горизонтально) камер, а также технические возможности камеры, в т.ч. фокусное расстояние.

Напротив, ответчиком представлены суду фотографии с камер, расположенных на доме, из которых следует, что обзор территории домовладения истца спорными камерами не осуществляется.

Довод истца о возможности изменения направления обзора видеокамер судом также отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что направление объектива видеокамер когда-либо изменялось ответчиком. Сама возможность изменения направления объектива камеры не свидетельствует о нарушении прав истца, а предположение использования такой возможности доказательством по делу не является.

Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении видеотехнической экспертизы по делу, поскольку для доказывания обстоятельств, заявленных истцом, необходимы специальные знания. Истец от назначения экспертизы отказалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что жилой дом ответчика имеет самовольные пристрои, значения по настоящему спору не имеет, поскольку юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с нарушением прав истца в связи с обзором её домовладения ответчиком. Т.е. доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с тем, какая территория в настоящее время просматривается с помощью видеокамер, а не то – где эти камеры расположены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.03.2021.

Судья М.Е. Манушина