Решение № 2-2128/2024 2-2128/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2128/2024

Дело № 2-2128/2024

УИД 11МS0005-01-2024-002723-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Ухта Республики Коми 23 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании подотчетных денежных средств в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 рублей

В обоснование заявленных требований указав, что согласно приказу .... от <...> г. ответчик направлен в служебную командировку, по его заявлению ему перечислены денежные средства для покупки спецодежды в размере руб. Вместе с тем <...> г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается Приказом .... от <...> г.. Служебная поездка ответчика не состоялась. Вместе с тем, ответчиком не представлен авансовый отчет, подтверждающий покупку спецодежды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными регистрационной службы, в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почты за ее получением, ходатайств об отложении слушания дела не представил, равно, как и письменной позиции по существу заявленных требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии положениями ч.ч.1,2 ст.233, ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что с ФИО1 с <...> г. заключен трудовой договор .... от <...> г.. Трудовые отношение оформлены приказом ....-лс от <...> г., ответчик трудоустроен водителем вездехода в АО «Работы Взрывные Специальные».

Согласно приказу .... от <...> г. ФИО1 направлен в служебную командировку в .... для работы на объекте бухта ФИО2 «ОЭК» нефтяной терминал «Порт Бухта Север. Гидротехнические сооружения. Сроком с <...> г. по <...> г.. В связи с удаленностью и отсутствием возможности получения спецодежды на центральном складе АО «Р.С.В.» в ...., ответчику по его заявлению переведены денежные средства на приобретение спецодежды в размере руб., что подтверждено платежным поручением .... от <...> г..

Положениями ст.221 ТК РФ установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.3.1 «Порядка выдачи и возврата специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П-24-2016» от <...> г., утвержденного АО «Р.В.С.», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью работодателя и подлежит возврату при увольнении. Принудительное возмещение стоимости средств индивидуальной защиты осуществляется Работодателем в судебном порядке (п.4.3)

На основании приказа ....-лс от <...> г. и ФИО1 принят на работу в АО «Работы Взрывные Специальные» на должность водителя вездехода.

<...> г. ФИО1 подано заявление о выделении денежных средств для приобретения комплекта спецодежды. <...> г. платежным поручением .... денежные средства в размере руб. перечислены на счет ответчика.

На основании Приказа ....-лс от <...> г. ФИО1 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул.

После расторжения трудового договора .... от <...> г. ответчик не сдал спецодежду на склад работодателя, не возместил материальный ущерб в добровольном порядке, не предложил иной способ возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст.242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Платежным поручением .... от <...> г. подтвержден факт передачи истцом работнику денежных средств в сумме руб., из которого следует, что назначением платежа является хоз. расходы в сумме руб., т.е. указанный платеж не являлся перечислением заработной платы работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, платежного поручения о передаче ответчику денежных средств под отчет.

По итогам анализа финансовых документов <...> г. ФИО1 направлена письменная претензия о возмещении денежных средств в сумме руб. Претензия ответчиком не получена, в добровольном порядке возврат денежных средств Обществу не произвел.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств ответчик не представил, равно как и доказательств возврата подотчетной суммы.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств в размере руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь положениями ст.393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что им выполнено, и, учитывая, что иск АО «Работы Взрывные Специальные» о возмещении ущерба удовлетворен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расход на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб.

Приходя к такому выводу, суд исход из того, что положения ст.393 ТК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку приведенная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в то время как в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Р.В.С.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (ИНН <***>) выплаченные денежные средства на приобретении средств индивидуальной защиты в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Самохина