Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1442/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ... истцы обратились к ответчику по вопросу ремонта кузова автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Был составлен заказ-наряд N, в котором указаны перечень и стоимость ремонтных работ на ... руб. Общая сумма, уплаченная истцами за ремонт указанного автомобиля составляет ... руб. Кроме того, истцы за свой счет приобретали детали для ремонта автомобиля в общей сумме ... руб. При этом, ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, что подтверждается экспертным заключением.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков денежную сумму, уплаченную истцами за ремонт автомобиля, в размере ... руб., убытки, связанные с приобретением деталей для ремонта автомобиля за свой счет в размере ... руб., стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике в размере ... руб., стоимость регулировки развала-схождения автомобиля в размере ... руб., стоимость шланга в размере ... руб., стоимость холм Маяк в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в связи с оказанием услуг по замеру геометрии кузова в размере ... руб., расходы на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере ... руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму, уплаченную истцами за ремонт автомобиля, в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость осмотра автомобиля на подъемнике в размере ... руб., стоимость регулировки развала-схождения автомобиля в размере ... руб., стоимость шланга в размере ... руб., стоимость холм Маяк в размере ... руб., стоимость домкрата в размере ... руб., стоимость колпаков на колеса в размере ... руб., стоимость лампы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в связи с оказанием услуг по замеру геометрии кузова в размере ... руб., расходы на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере ... руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу иска пояснила, что ... они с супругом обратились к ответчику по вопросу ремонта кузова своего автомобиля «...», ... г., гос. номер N. Был составлен наряд-заказ N, в котором указаны перечень и стоимость ремонтных работ ... руб. Приобретение деталей для ремонта автомобиля должен был осуществлять ответчик. Непосредственно ремонт автомобиля истцов должен был осуществлять работник ответчика ФИО 1. Срок выполнения работ был согласован - ... Истец передала ФИО 1 (работнику ИП ФИО3) за ремонт автомобиля сумму в размере ... руб., который скрылся в неизвестном направлении. ... она обращалась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате они (истцы) за свой счет приобретали детали для ремонта автомобиля в общей сумме ... руб., а ФИО1 приходил в автосервис ответчика и самостоятельно производил частичный ремонт автомобиля. Это происходило в присутствии ФИО 5 и других работников автосервиса. Ответчик не выполнял свою обязанность по ремонту автомобиля истцов. Между сторонами - ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 возник спор, который был разрешен решением Ленинского районного суда ... от ... С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 была взыскана стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком, а на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль. После того, как они (истцы) забрали свой автомобиль, то обнаружили, что ремонт его произведен некачественно, что подтверждено заключением эксперта N от ...

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, в котором просили суд в иске истцов отказать. По существу иска пояснили, что истцы были предупреждены о нецелесообразности ремонта автомобиля, однако настаивали на ремонте автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль дорог для них как память. Все работы и их стоимость были оговорены с истцами. Согласны устранить лакокрасочные покрытия. Детали данного автомобиля подлежали только замене, добиться качества заводских параметров невозможно при проведении ремонта поврежденных деталей, без предоставления новых или не поврежденных аналогичных деталей.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 5 суду пояснил, что является супругом ИП ФИО3, работает в автосервисе «...», ФИО1 и ФИО2 в ... обратились в автосервис ФИО3, просили отремонтировать автомобиль «...», который находился в гаражном кооперативе недалеко от автосервиса. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, сильно разбита лицевая часть, капот, крыло, вывернуто колесо, данные повреждения были зафиксированы при первом визуальном осмотре, а в дальнейшем выявились другие скрытые повреждения. При первоначальном осмотре ФИО1 было предложено сдать автомобиль на металлолом, поскольку ремонт его нецелесообразен. ФИО1 пояснил, что автомобиль ему дорог как память. Сотрудники автосервиса согласились на ремонт, при условии, что истец закупит детали, а именно: капот, крыло, телевизор, рычаги, стойка задняя (которую вырвало вместе с пружиной), привод, заднюю балку, фару, навес и бампер. Автомобиль пригнали в автосервис. Впоследствии ФИО1 отказался покупать детали, поскольку на момент ремонта автомобиля они покупали квартиру, у него не было денег, просил отремонтировать автомобиль как-нибудь, чтобы автомобиль имел внешний вид и мог ездить. Сотрудниками автосервиса было сообщено, что выставить геометрию кузова без новых или целых деталей невозможно. За ремонт, без деталей, никакие другие автосервисы не брались. Свидетель дополнил, что сделав ремонт спорного автомобиля, сделали невозможное, вывели все зазоры, насколько это было возможно, все двери открываются. На вопрос истца свидетель пояснил, что в связи с повреждениями, целый капот у автомобиля отсутствовал, восстановили из того, что от него осталось. Панель боковины подлежала замене, развал схождения в заказ-наряд не входил. В том, что автомобиль не был отполирован и тем самым ремонт сделан не до конца, вина заказчика, поскольку отказались платить. ФИО1 разъяснялось, что нужно покупать брызговик. Письменно список необходимых деталей, подлежащих замене, ФИО1 не был представлен. Первоначально стоимость ремонта спорного автомобиля была оговорена в ... руб. Свидетелем были куплены: задняя балка и амортизатор, блок АБС, который не подошел на данный автомобиль и в стоимость его не включили. На вопрос суда свидетель пояснил, что эксперт ФИО 6 также подтверждает, что запчасти нужно было менять, восстановлению они не подлежат, поэтому о качестве ремонта, без новых деталей, невозможно вести речь.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работает в автосервисе ИП ФИО3 больше года, ... Производил кузовной ремонт автомобиля «...», а также присутствовал при разговоре с ФИО1 и ФИО2, в котором им разъяснялось, что для надлежащего ремонта необходимо менять запчасти. Указанный автомобиль для ремонта ему предоставил работодатель, для проведения кузовных работ. Автомобиль имел сильные повреждения, а именно повреждения капота, задней и передней части, задняя балка была деформирована, повреждены двери задняя и передняя левые. Кроме того им (свидетелем) было сообщено собственнику автомобиля, что необходимо поменять крыло, капот, рамку радиатора, на что ФИО1 сказал, что приобретет данные детали, после того как узнал их стоимость, передумал, и просил сделать из того что есть, как получится. В данном случае о качестве ремонта речь идти не может, данные детали не подлежали восстановлению, а только замене. Работники автосервиса взялись за работы, поскольку ФИО1 просил хоть как-нибудь отремонтировать автомобиль. На вопрос истца свидетель пояснил, что лакокрасочными работами не занимается, а занимается выравниваем геометрии, а также то, что с целыми запчастями работать удобнее, чем восстанавливать поврежденные, сварочные работы производил он, поскольку переднее правое крыло было сильно повреждено и его пришлось резать и варить из частей. Деталь, сваренная из частей, не может считаться качественной, данный вид работ делали с согласия собственника автомобиля - ФИО1 Также необходимо было менять фару, которая прикручивается к рамке радиатора, поврежденная рамка была порвана, поэтому фара не легла на нее правильно и ровно. Если бы рамка была целая или новая, то было бы возможным прикрутить фару надлежащим образом. На вопрос суда свидетель пояснил, что полностью в сборе выставляется геометрия кузова при наличии запчастей, допускаются детали бывшие в употреблении, целые или новые, не помятые. Было бы возможно произвести качественный ремонт, если бы были представлены запчасти.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 3 суду пояснил, что является постоянным клиентом автосервиса «...» и обслуживается в автосервисе с ... г., бывает там часто, знает многих сотрудников. В .... он находился в автосервисе «...», в этот момент в автосервис обратился ФИО1, пояснил, что его автомобиль попал в аварию, перевернулся и ушел в кювет. Попросил осмотреть его автомобиль, который находился в гаражном кооперативе недалеко от автосервиса. Вместе с ФИО5, ФИО1 и кузовщиком ФИО 1 поехали осматривать автомобиль. На месте он увидел автомобиль «...», который ремонту не подлежал. На следующий день ФИО1 снова пришел в автосервис, пояснил, что денег у него нет, и просил сделать ремонт автомобиля как-нибудь, чтобы автомобиль двигался. ФИО 5 сказал ему, что нужно менять детали, иначе ремонт нецелесообразен, геометрия кузова вся нарушена. ФИО1 просил отремонтировать автомобиль как-нибудь, чтобы автомобиль двигался. ФИО 5 согласился на такой ремонт автомобиля, расписку о требованиях с него не взял. ФИО1 пояснили, что все детали нужно менять, поскольку они должны быть новыми или целыми, а именно капот и составные геометрии кузова, покрытие будет зависеть от деталей. ФИО1 пояснил, что нет денег на детали, просил сделать ремонт автомобиля как возможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», ... выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N от ...

... истец передал указанный автомобиль на ремонт в автосервис «...», принадлежащий ИП ФИО3 по заказ –наряду N. Стоимость работ определена в ... руб.

В судебном заседании судом установлено, что между истцами и ответчиком по ремонту спорного автомобиля в ... возник спор.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, где просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную денежную сумму в размере ... руб., возмещение убытков, связанных с приобретением деталей для ремонта автомобиля за свой счет, в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Обязать ИП ФИО3 возвратить истцу ФИО1 его автомобиль, переданный ответчику для ремонта. Расторгнуть договор.

ИП ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, где просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности из договора подряда и акта выполненных работ в размере ... руб., неустойку за нарушение обязательств из договора ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ИП ФИО3 передать ФИО1 автомобиль «...», ... г., гос. номер N. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «...» государственную пошлину ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать. Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в счет оплаты по договору ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы – отказать. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать».

Указанным решением суда установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что при передаче автомобиля в ремонт, стороны оговорили следующие виды работ по заказу-наряду N: передняя часть: кузовные работы, восстановление геометрии, правая часть лонжероны, брызговик, арматурные работы, покраска капота, покраска крыла переднего правого; задняя часть: восстановление геометрии полностью задней части, проем крышки багажника, дверей задних, арки задняя левая часть, арматурные работы, кузовные работы, крыло, дверь, левая сторона, покраска крыло, левая задняя дверь, бампер.

В счет оплаты по договору истцом ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме ... руб. (... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... руб.).

Согласно акту выполненных работ от ... стоимость работ составила ... руб., из которых:

- кузовные работы ... руб. (восстановление геометрии передней части кузова и лонжерона, ремонт брызговика и телевизора, переднего правого крыла, восстановление капота, ремонт задней левой двери, ремонт заднего правого крыла, восстановление геометрии задней части кузова - проема крышки багажника, задних дверей, замена поперечной балки задней части кузова, установка фар левой и правой, установка подкрылок, вклейка заднего стекла);

- малярные работы ... руб. (окраска капота, заднего левого крыла, задней двери, крыла переднего правого, проема левой задней двери);

- слесарные работы ... руб. (замена переднего рычага правого, задних рычагов, приводного вала, установка амортизатора заднего, восстановление электропроводки).

Данная стоимость выполненных работ в размере ... руб. согласуется со стоимостью работ, определенной в заказ-наряде N в размере ... руб.

Кроме того, при производстве работ исполнителем ИП ФИО3 были использованы расходные материалы на сумму ... руб. (шпаклевка, грунт, лак и др.) и установлены запасные части на сумму ... рублей (фара передняя правая, балка поперечная задняя, амортизатор в сборе задний левый, лампочки для фар).

Общая сумма работ, материалов и запасных частей по акту выполненных работ от ... составляет ... руб. С учетом оплаченной истцами суммы ... руб., сумма задолженности за ремонт автомобиля составляет ... руб. (... – ...). Указанная сумма была взыскана с собственника автомобиля ФИО1 в пользу ИП ФИО3

В материалы дела истцами представлены квитанции, из которых следует, что ... ФИО2 было оплачено судебному приставу-исполнителю ... ... руб. в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии ФС N от ... что подтверждается квитанцией N.

... ФИО1 было оплачено судебному приставу-исполнителю ... ... руб. в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии ФС N от ...., что подтверждается квитанцией N.

В подтверждение исковых требований о взыскании суммы за некачественный ремонт истцами представлены в материалы дела платежные документы: квитанция от ... об оплате ФИО1 за регулировку развала схождения а/м «...», гос. номер N суммы в размере ... руб.; квитанция N от ... об оплате ФИО2 ... руб. за осмотр автомобиля на подъемнике автомобиля «...», ... г.в., гос. номер N; товарный чек от ... об оплате холм маяк в размере ... руб.; товарный чек от ... об оплате шланга ... стоимостью ... руб.; товарный чек от ... домкрата ромбич стоимостью ... руб.; чек от ... об оплате ... руб. за лампу ...; товарный чек от ... об оплате Колпаков ф15 стоимостью ... руб.; а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... об оплате ФИО1 услуги а/м «...», гос.номер N (замера геометрии кузова) стоимостью ... руб.

В подтверждение доводов о том, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, истцами представлен акт экспертизы N от ... по факту проведенного исследования ТС «...», г/н N, составленный Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО 6 Согласно выводам эксперта выполненный восстановительный ремонт автомобиля «...», г/н N не соответствует техническим требованиям, предъявляемых к его качеству; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н N составляет ... руб.

Ответчик с требованиями истцов не согласился и по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, которые в судебном заседании подтвердили, что ремонт спорного автомобиля, при наличии имеющихся на нем повреждений, был нецелесообразен. Стоимость ремонта превышала его действительную стоимость аналогичного автомобиля по году выпуска. Истцы настаивали на проведении ремонта автомобиля, так как он им был дорог как память. Ответчик согласился произвести ремонт при условии приобретения и предоставления истцами запчастей (новых или использованных, но в хорошем состоянии) подлежащих замене. Первоначально истцы согласились на эти условия, однако впоследствии отказались предоставлять запчасти, так как не имели финансовой возможности приобрести их. Истцы обратились к ответчику с просьбой провести ремонт спорного автомобиля хоть как-нибудь, чтобы он мог передвигаться, а двери на нем открывались. На таких условиях ответчик взялся произвести ремонт.

Суд принимает данные показания свидетелей, так как свидетель ФИО 2 и ФИО 3 лицами заинтересованными в исходе дела не являются, ФИО 5 является супругом ответчика, однако его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Вместе с тем ответчик пояснил в суде, что ввиду возникшего конфликта между заказчиком и исполнителем, окраска спорного автомобиля не была доведена до конца.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, а также выводами экспертизы N от ... по факту проведенного исследования ТС «...», г/н N, ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 ходатайствовали о назначении судом экспертизы, просили суд поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) установить, возможно ли восстановление деталей, без замены, при наличии полученных повреждений деталей транспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N: капота, рамки радиатора (телевизора), переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла и лако-красочного покрытия до заводских параметров; 2) установить, возможно ли устранение перекоса кузова в проеме передних лонжеронов без замены на новые детали капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла? 3) установить, возможно ли устранение дефектов лако-красочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, проема задней левой двери путем полировки без повторной окраски указанных деталей?

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленным ООО «Автоконсалтинг 56» экспертом ФОИ 4 N от ...

По вопросу № 1: Восстановление деталей без замены, при наличии полученных повреждений деталей транспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N: капота переднего правого крыла- невозможно. Установить возможность восстановления рамки радиатора (телевизора) не предоставляется возможным. Восстановление без замены лако - красочного покрытия до заводских параметров невозможно. По вопросу № 2: Устранение перекоса кузова в проеме передних лонжеронов транспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, без замены на новые детали капота, рамки радиатора, переднего правого крыла брызговика переднего правого крыла – возможно. По вопросу № 3: Устранение дефектов лако - красочного покрытия капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, проема задней левой двери транспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N путем полировки без повторной окраски указанных деталей – невозможно. По 1 вопросу, поставленному на инициативу эксперта: Возможно ли восстановить кузов автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N до состояния доаварийного существующими методами кузовного ремонта? Ремонт кузова автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N изначально был технически невозможен. По вопросу 2, поставленному на инициативу эксперта: Определить стоимость устранения выявленных недостатков? Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ... руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг 56» ФОИ 4 N от ... Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от ... так как оно не согласуется с материалами дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, судом установлено, что ремонт автомобиля «...», ... года выпуска, был произведен работниками ответчика ИП ФИО3 в автосервисе «...», стоимость ремонта составила ... руб., из которых ... руб. было оплачено истцами до ремонта и ... руб. взыскано решением суда от ... Как следует из представленных истцами квитанций, сумма за ремонт спорного автомобиля оплачена истцами ответчику. По условиям устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик берется произвести ремонт автомобиля при условии, что истцы представляют ответчику для ремонта автомобиля новые детали, либо годные детали бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии. Впоследствии истцы отказались предоставлять детали для ремонта и просили ответчика произвести ремонт автомобиля хоть как-нибудь, чтобы автомобиль передвигался и открывались двери, так как автомобиль был дорог им как память. Указанные условия подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2, которые суд принял в качестве допустимых доказательств.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ... суд приходит к выводу, что ремонт кузова спорного автомобиля изначально был технически невозможен. Однако, несмотря на это, по просьбе истцов, ремонт автомобиля был произведен ответчиком и оплачен истцами. В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно ввиду возникшего между истцами и ответчиком спора, ремонт автомобиля в части лако-красочного покрытия не был завершен в полном объеме. При этом, как установлено судом, в акт выполненных работ от ... включены малярные работы: окраска капота, окраска заднего левого крыла, окраска задней двери, окраска крыла переднего правого, окраска проема левой задней двери на сумму N руб. и оплачены истцами ответчику. Согласно заключению судебной экспертизы N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет N руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «АвтоКонсалтинг 56», в размере ... руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля суд отказывает.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости осмотра автомобиля на подъемнике в размере ... руб., регулировки развала-схождения автомобиля в размере ... руб., шланга в размере ... руб., холм Маяк в размере ... руб., домкрата в размере ... руб., колпаков на колеса в размере ... руб., лампы в размере ... руб., расходов по замеру геометрии кузова в размере ... руб., суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные расходы находятся в прямой причинно - следственной связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, как установлено судом, ремонт кузова спорного автомобиля был изначально технически невозможен. Однако, несмотря на это, ответчик согласился произвести ремонт автомобиля истца, по его просьбе, хоть как - нибудь, чтобы автомобиль ездил и открывались двери. Восстановление деталей без замены, при наличии полученных повреждений деталей спорного автомобиля, было невозможно. Окраска кузова была незавершенна ввиду возникшего между сторонами конфликта. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были, и отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере ... руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1,2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы по факту проведенного исследования транспортного средства, составленный независимым автоэкспертным борю ИП ФИО 6, стоимость которого была оплачена ФИО1 размере ... руб., что подтверждается квитанцией N от ...

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в части, заключение эксперта ФИО 6 отклонено судом, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчиком следует возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ( из расчета ...-...%, ... руб. – ...%; ... руб. – ...%, ... руб. – ...%) и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1, в остальной части данного требования суд отказывает.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы убытков, состоящих из стоимости, уплаченной за ремонт автомобиля, в размере ... руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не является собственником спорного автомобиля и стороной договора и отказывает ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход муниципального образования «...» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение работ по независимой технической экспертизе в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о стоимости осмотра автомобиля на подъемнике в размере ... рублей, стоимости регулировки развала-схождения автомобиля в размере ... рублей, стоимости шланга в размере ... рублей, стоимости холм Маяк в размере ... рублей, стоимости домкрата в размере ... рублей, стоимости колпаков на колеса в размере ... рублей, стоимости лампы в размере ... рублей, стоимости услуги по замеру геометрии кузова в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за ремонт автомобиля в размере ... рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...