Решение № 2-298/2021 2-298/2021(2-4219/2020;)~М-4222/2020 2-4219/2020 М-4222/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело № 2-298/2021

74RS0028-01-2020-007359-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор НОМЕР). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 800 рублей. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствания. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 175 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей (л.д.7-8).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,193,194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.197,199).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 года в 01 час 35 минут в г. Челябинске на ул. Курчатова напротив д. 19А, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил ПДД РФ.

Кроме того, в результате ДТП пассажир К.М.И. получила телесные повреждения.

Постановлением от 06.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д.107-147).

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис НОМЕР.

По заявлению о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 30.06.2020 года (л.д.55).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена другой статьей КоАП, а именно ч.1 ст.12.8.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 года производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.176).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 года следует, что производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца суду не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств привлечения ответчика ФИО1 к ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.