Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > с уплатой процентов из расчета 22,00% годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита был установлен < Дата >. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала в соответствии с графиком платежей. Условиями договора также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредитных средств. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет. По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед банком составила < ИЗЪЯТО >. В связи с длительной просрочкой оплаты кредита ответчику было направление требование о досрочном возврате задолженности по заключенному кредитному договору, которое им было оставлено без внимания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > с уплатой процентов из расчёта 22% годовых. Срок возврата кредита был установлен < Дата > (п. 2). Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей.

Заемщик также обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 кредитного договора (п. 6).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата >, ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, не осуществив ни одного платежа по кредиту.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, < Дата > в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, норм права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени на просроченные проценты по кредитному договору №ф от < Дата > до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16195,63 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >; расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 07.06.2017 года.

Судья: подпись