Решение № 2-3011/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-3011/2024;)~М-1132/2024 М-1132/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3011/2024

УИД:50RS0010-01-2024-001389-03

дело № 2-57/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене товара с недостатками на аналогичный товар, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником автомашины «Nissan X-Trail III T32» гос. ре. знак <***>. Ответчик является изготовителем данного транспортного средства. 22.12.2023 года истец обратился в официальный дилерский центр Мэйджор авто Рига по причине наличия синего дыма из выхлопной трубы. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку время на устранение его недостатка составило более 69 дней, тогда как должен был быть устранен в течение 45 дней. 07.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от товара и потребовал заменить его на аналогичный, в чем ему было отказано.

Просил суд обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый, обязав ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

В последующем представитель истца уточнял иск. Согласно окончательным требованиям, просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на новый; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от стоимости нового товара и судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости нового товара с 14.02.2024 года в по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что основанием исковых требований, являются положения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в отсутствие у ответчика товара, подлежащего замене, ответчик должен приобрести аналогичный товар у третьих лиц, независимо от того, физические это или юридические лица, официальный это дилер или нет и передать такой товар истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не согласен с наличием в транспортном средстве заводского брака, допущенного изготовителем при создании товара. Согласно проведенному ответчиком исследованию, брак является эксплуатационным. Кроме того, автомобиль «Nissan X-Trail» в настоящее время не выпускается и не поставляется для продажи на территории РФ, в связи с чем, произвести замену данного товара, не представляется возможным. Также полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку автомашина изначально была продана юридическому лицу для коммерческих целей и только потом в порядке заключений нескольких договоров купли-продажи, перешла к ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469-470, 475-476, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомашины «Nissan X-Trail III T32» гос. ре. знак №.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Автозавод Санкт-Петербург». Автомашина была передана на продажу ООО «Мэйджор Авто Центр», которое продало автомашину 09.12.2020 года ООО «Фирма «Август», которое, в свою очередь, продало автомашину ФИО5, а ФИО5 22.02.2023 года продал автомашину истцу за 1 130 000 рублей.

22.12.2023 года истец обратился в дилерский центр Мэйджор Nissan с заявкой на ремонт автомашины, указав, что причиной обращения является низкий уровень масла и синий дым из выхлопной трубы. 22.01.2024 года ООО «Мэйджор Авто Центр» сообщило истцу о проведении диагностики по заказ-наряду и готовности вернуть автомашину истцу. Ремонт автомашины осуществлен не был.

Определением суда от 16.09.2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению, в автотранспортном средстве «Nissan X-Trail» гос. ре. знак <***> имеются недостатки в виде повышенного расхода масла в ДВС и синего дыма из выхлопной трубы. Данные недостатки носят производственный характер, возникли в результате установки на автомобиле некачественной детали – клапана вентиляции картерных газов, который имеет неисправность мембраны. Мембрана находится внутри клапана, возможность доступа к ней отсутствует без разбора самого клапана, при этом на клапане отсутствуют следы его разбора, механических повреждений и вмешательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил экспертное заключение, непосредственно на клапане вентиляции картерных газов продемонстрировал неисправность клапана, пояснив, как клапан должен работать и как фактически он работает в автомашине истца.

Оснований не доверять экспертному заключения и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированны, последовательны, каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и правильность исследования, выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом транспортном средстве «Nissan X-Trail» гос. ре. знак <***> производственного брака.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене автомашины истца на аналогичный новый товар, суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждена объективная невозможность в установленном законном порядке произвести замену товара, то есть неисполнимость решения.

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» следует, что производство на территории Российской Федерации автотранспортных средств «Nissan X-Trail» в комплектации предусмотренной договором купли-продажи, на дату производства экспертного исследования, не осуществляется. Продажа данных автомобилей нового поколения у официальных дилеров отсутствует, имеются объявления на интернет-сайтах о продаже автомобилей «Nissan X-Trail» 2024 года выпуска у частных лиц и неофициальных салонов продажи автомобилей.

В соответствии с ограничениями третьих стран на проведение внешнеторговых операций с резидентами РФ, введенными в феврале-марте 2022 года, в настоящее время действует запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт предметов роскоши, перечисленных в приложении XVIII регламента (ЕС) № любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в частности ограничен экспорт транспортных средств, кроме машин скорой помощи, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя истца о возможности замены транспортного средства на иное имеющееся в свободной продаже, суд находит несостоятельным, поскольку такая позиция истца предполагает возложение на ответчика обязанности приобрести у третьих лиц транспортное средство, которое требует доскональной проверки по качеству приобретенного товара до его приобретения, поскольку ответчик должен передать истцу аналогичный новый товар. В условиях экономических ограничений по стране, такие действия ответчика будут для него незаконными, поскольку не предусматривают приобретение автомашины у заводов – изготовителей или официальных дилеров.

Поскольку оснований для замены транспортного средства истца на аналогичный новый, суд не усматривает, не находит суд оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и судебной неустойки.

В соответствии со ст. 88,94, 96-97 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «Первый экспертный центр» по производству судебной экспертизы на предмет характера недостатка, выявленного в транспортном средстве, были возложены на истца. Между тем, истец оплатил только денежную сумму в размере 10 000 рублей, при размере расходов экспертов в сумме 85 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также того, что в иске суд находит подлежащим отказать, расходы экспертов по производству экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене товара с недостатками на аналогичный товар, взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Заявление ООО «Первый экспертный центр» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, 10 000 рублей из которых, как ранее (15.09.2024 года) внесенных истцом на счет Управления Судебного Департамента в Московской области, перевести со счета Управления Судебного Департамента в Московской области на счет ООО «Первый экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года