Приговор № 1-5/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000038-29

Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего на ферме ФИО12 в <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Бавария» ИП ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к двери здания магазина «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, 2 бутылки пива «Бельгийское» объёмом по 1,5 л. каждая, стоимость 1 бутылки составляет 150 рублей, на сумму 300 рублей, 5 пачек сигарет «Ростовские» стоимость 1 пачки составляет 140 рублей, на общую сумму 700 рублей, 7 пачек сигарет «Дон Табак Русский стиль», стоимость 1 пачки составляет 150 рублей, на общую сумму 1050 рублей, 2 пачки сигарет «Честер», стоимость 1 пачки составляет 159 рублей, на общую сумму 318 рублей, 1 пачку сигарет «Мальборо», стоимостью 179 рублей, 5 пачек сигарет «Бонд стрит», стоимость 1 пачки составляет 179 рублей, на общую сумму 895 рублей, 2 пачки сигарет «Вест», стоимость 1 пачки составляет 135 рублей, на общую сумму 270 рублей, 10 пачек сигарет «ЛД ред», стоимость 1 пачки составляет 160 рублей, на общую сумму 1600 рублей, 5 пачек сигарет «ЛД блю», стоимость 1 пачки составляет 160 рублей, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет «ЛМ красный», стоимость 1 пачки составляет 170 рублей, на общую сумму 1700 рублей, 3 пачки сигарет «ФМ экзотик», стоимость 1 пачки составляет 139 рублей, на общую сумму 417 рублей, 2 пачки сигарет «Корона», стоимость 1 пачки составляет 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, 10 пачек сигарет «Кэмэл оригинал», стоимость 1 пачки составляет 170 рублей, на общую сумму 1700 рублей, 20 пачек сигарет «Сталинградские», стоимость 1 пачки составляет 140 рублей, на общую сумму 2800 рублей, 4 пачки сигарет «Ява золотая», стоимость 1 пачки составляет 160 рублей, на общую сумму 640 рублей, 2 полиэтиленовых пакета не представляющих материальной ценности, принадлежащее ФИО3 №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 18039 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у своей племянницы, где выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у них закончился алкоголь, а все магазины были закрыты, тогда он решил проникнуть в магазин «Бавария», расположенный в центре р.п. Даниловка, откуда похитить спиртное и сигареты. С этой целью, не сообщая никому о своих намерениях, он вышел из дома и пошел в сторону магазина. Подойдя к тыльной стороне магазина, он увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он вставил найденный недалеко металлический прут в навесной замок и сорвал его. После чего прошел в подсобное помещение, где увидел еще одну дверь, сломав которую, вошел в помещение магазина. Там он сложил в пакеты 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, сигареты, забрал из кассы все денежные купюры, которых, как впоследствии оказалось, на сумму 4 500 руб. Затем он пошел домой на <адрес>, выпив пиво, лег спать. Проснувшись утром, пошел к знакомым, где они 3 дня выпивали спиртное, после чего, забрав все сигареты, поехал в <адрес>. Через несколько дней к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он выдал оставшиеся сигареты, и одежду, в которой он находился в момент совершения кражи (т.1 л.д. 72-73, 128-19).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что с 2004 года ее супруг ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в сфере оптовой и розничной торговли пивом, а так же в сфере общественного питания. Так на территории Даниловского района по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3 №1 арендует помещение, в котором расположен магазин «Бавария». В данном магазине тот осуществляет розничную торговлю пивом, а также иными продуктами питания и потребления. В магазине у него работают продавцами Свидетель №2 и Свидетель №1, рабочий день с 10 часов 00 минут до 22 часа 00 минут. Помещение магазина сигнализацией не оборудовано, но имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 находился в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь в подсобном помещении магазина взломана, не хватает товара и отсутствуют деньги в кассе. Она с ФИО3 №1 сразу же выехали в р.<адрес> Волгоградской области. По прибытию в магазин, обнаружили, что запорное устройство на запасной входной двери в подсобное помещение здания сорвано, а также проломлена дверь, ведущая в подсобное помещение магазина «Бавария». Со слов продавцов им стало известно, что визуально не хватало сигарет, и денег из кассы. ФИО3 №1 сразу же было инициировано проведение ревизии, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в сумме 15 200 рублей, а также недостача сигарет и пива, количество и наименование которых отражено в акте ревизии. Общая сумма ущерба составила 36 269 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Материальный ущерб взломом входной двери в подсобное помещение не причинен, поскольку все было восстановлено своими силами (т.1 л.д. 59-60);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что с 2019 года она работает продавцом у ИП ФИО3 №1 в магазине «Бавария», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание магазина является большим и в самом здании располагается два магазина, а именно «Бавария» и «Нюанс», с которым у них имеется объединённое подсобное помещение, но разделены входными дверями. В магазине «Бавария» продавцом также работает Свидетель №2, работают они посменно через сутки. Магазин охранной сигнализацией не оборудован, но имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в магазине работала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, она пришла к магазину, и, открыв входную дверь ключом, вошла в помещение, ничего необычного не заметила. Через некоторое время, в магазин пришел продавец магазина «Нюанс», и сообщил, что взломана входная дверь в общее подсобное помещение магазинов. Она сразу же пошла в подсобное помещение и обнаружила, что входная дверь, ведущая в их подсобное помещение, повреждена, о чем было сообщено собственнику и в полицию. При проведении ревизии была выявлена недостача товара, а именно: пива, сигарет, денежных средств из кассы, точное наименование и сумма отражены в акте ревизии (т.1 л.д. 98-99);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2019 года она работает продавцом у ИП ФИО3 №1 в магазине «Бавария», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут весь рабочий день, после чего закрыла магазин и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине взломана дверь в подсобное помещение, была совершена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств из кассы. Она пришла в магазин, затем сообщила о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача товара. ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина оставалась денежная сумма в размере 15200 руб. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, что после того как она закрыла магазин в ночное время, с подсобного помещения в торговую площадь магазина прополз мужчина, который был одет в куртку с надетым капюшоном, тот ползал по полу и собирал в пакеты сигареты, взял деньги из кассы и из холодильника пиво, больше в магазин никто кроме Свидетель №1 не заходил (т. 1 л.д. 100-101)

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Бавария» по адресу: <адрес>, р.<адрес> совершило хищение денежных средств и ТМЦ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бавария», расположенное по адресу <адрес> Волгоградской области и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бавария» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выявлена недостача денежных средств на сумму 15200 рублей, товара: 2 бутылки пиво «Бельгийское» объёмом по 1,5 л. каждая, стоимость 1 бутылки составляет 150 руб., на сумму 300 рублей, 5 пачек сигарет «Ростовские» стоимость 1 пачки составляет 140 руб., на общую сумму 700 рублей, 7 пачек сигарет «Дон Табак Русский стиль» стоимость 1 пачки составляет 150 руб., на общую сумму 1050 руб., 2 пачки сигарет «Честер» стоимость 1 пачки составляет 159 руб., на общую сумму 318 руб., 1 пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 179 руб., 5 пачек сигарет «Бонд стрит» стоимость 1 пачки составляет 179 руб., на общую сумму 895 руб., 2 пачки сигарет «Вест» стоимость 1 пачки составляет 135 руб., на общую сумму 270 руб., 10 пачек сигарет «ЛД ред» стоимость 1 пачки составляет 160 руб., на общую сумму 1600 руб., 5 пачек сигарет «ЛД блю» стоимость 1 пачки составляет 160 руб., на общую сумму 800 руб., 10 пачек сигарет «ЛМ красный» стоимость 1 пачки составляет 170 руб., на общую сумму 1700 руб., 3 пачки сигарет «ФМ экзотик» стоимость 1 пачки составляет 139 руб., на общую сумму 417 руб., 2 пачки сигарет «Корона» стоимость 1 пачки составляет 85 рублей, на общую сумму 170 рублей, 10 пачек сигарет «Кэмэл оригинал» стоимость 1 пачки составляет 170 руб., на общую сумму 1700 руб., 20 пачек сигарет «Сталинградские» стоимость 1 пачки составляет 140 руб., на общую сумму 2800 руб., 4 пачки сигарет «Ява золотая» стоимость 1 пачки составляет 160 руб., на общую сумму руб. рублей (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> выдал одежду, в которой находился в момент совершения им кражи (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности в 300 м. от <адрес> выдал 2 полимерных пакета с логотипом «Бавария», в которых находились 39 пачек сигарет разного наименования, похищенных им из магазина «Бавария» (т. 1 л.д. 32-36);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2667250 руб. (т. 1 л.д. 37);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены полимерный пакет белого цвета с надписью «Бавария», внутри которого были обнаружены: 4 пачки сигарет «Ростовские»; 4 пачки сигарет «Бонд стрит»; 7 пачек сигарет «ЛД ред»; 3 пачки сигарет «ЛД блю»; 8 пачек сигарет «ЛМ красный»; 3 пачки сигарет «Кэмэл оригинал»; 7 пачек сигарет «Сталинградские»; 1 пачка сигает «Ява золотая»; 2 пачки сигарет «Дон табак Русский Стиль»; ветровка серо-зеленого цвета с капюшоном, штаны зеленого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра диска были воспроизведены видеофайлы, при просмотре обнаружено, что съемка ведется сверху в бок с камеры наблюдения, где изображено помещение магазина, а также периодически появляется мужчина в одежде камуфляжного цвета, который передвигается на корточках за прилавком. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2, подозреваемым ФИО1, согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 115-117).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.147), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.144), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени с другими поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F70.8) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (код по МКБ-10 F10.2). Однако имеющиеся расстройства не достегали и не достигают степени выраженных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 94-96).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Суд считает ФИО2 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. При этом обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимого следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства по делу: 2 полимерных пакета с надписью «Бавария», 4 пачки сигарет «Ростовские», 4 пачки сигарет «Бонд стрит», 7 пачек сигарет «ЛД ред», 3 пачки сигарет «ЛД блю», 8 пачек сигарет «ЛМ красный», 3 пачки сигарет «Кэмэл оригинал», 7 пачек сигарет «Сталинградские», 1 пачка сигает «Ява золотая», 2 пачки сигарет «Дон табак Русский Стиль», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, - оставить в распоряжении потерпевшего;

ветровку серо-зеленого цвета, штаны зеленого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1- оставить в его распоряжении;

диск с видеофайлами – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направить отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева