Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело № 2- 1667 Е\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Брокер», ИП ФИО3, ООО «ККМ – Сервис», ООО «М – ТРАНС» о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Брокер», ИП ФИО3, ООО «ККМ – Сервис», ООО «М – Транс» о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) разделено совместное нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на:

- 38\100 доли части здания: помещения 1,3,4, 5 первый и второй этаж с подвалом, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>;

- право собственности на 38\100 долей в праве собственности на земельный участок КН №6, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговая деятельность (магазин), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., право зарегистрировано в ЕГРН.

Не сумев решить с ФИО2 вопрос о совместном пользовании имуществом, ФИО1 продала свои доли в праве на спорное имущество ООО «Старый город».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде между ФИО2 и ООО «Старый город» об определении порядка пользования имуществом, истице ФИО1 стало известно о заключении ФИО2 договоров аренды в период владения ФИО1 долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество:

- договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «М – ТРАНС» на пользование помещениями первого этажа (помещение №) здания по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для коммерческих нужд по цене <данные изъяты>. в месяц. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ.;

- договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Брокер» на пользование помещениями первого этажа (помещение №) в здании по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью арендной платы <данные изъяты>. в месяц. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с соглашением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «ККМ - Сервис» на пользование помещением общей площадью 2 этажа в здании по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, стоимостью арендной платы <данные изъяты>. в месяц (п.6.1 договора) и сроком окончания ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с соглашением № и от августа 2018г.;

- договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО3 на помещение площадью <данные изъяты> кв.м (номера на плане №,6 на втором этаже здания по адресу: <адрес>). Договорная стоимость аренды <данные изъяты>. в месяц. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДД.ММ.ГГГГ. истица была участником долевой собственности помещений в здании по адресу: <адрес> При распоряжении общим долевым имуществом ФИО2 должен был получить ее согласия на заключение сделок.

Действия ответчика истица расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

О заключенных ФИО2 договорах аренды истица не знала. В направленные ФИО2 в адрес ФИО1 телеграммах с приглашением для заключения договоров, не указано: какие договора заключаются, в каких помещениях. Данные действия ФИО2 являются действиями по созданию впечатления у третьих лиц добросовестного поведения.

Истица указывает, что заключенные ФИО2 договоры аренды спорного имущества являются оспоримыми сделками и должны быть признаны недействительными в связи с их заключением без получения согласия сособственникам имущества.

В результате незаконного распоряжения общим долевым имуществом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 просит признать недействительными: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «М – ТРАНС»; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Брокер»; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «ККМ - Сервис»; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты в порядке ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д. №).

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности (л.д. №) ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Представители истца по доверенности (л.д№) ФИО10, ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности (л.д. №) ФИО9 с иском не согласны.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «ККМ – Сервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Ответчики ООО «Брокер», ООО «М-Транс» в суд не явились. Судебные извещения о слушании дела возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО1

В результате раздела имущества супругов в собственность ФИО1 передано имущество:

- 38\100 долей части здания: помещение 1,3,4,5, первый и второй этаж с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>;

- 38\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговая деятельность (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Другим совладельцем вышеназванного имущества являлся ФИО2

Право собственности ФИО1 на переданное имущество в собственность по решению суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвела отчуждение названного имущества ООО «Старый город».

В период владения ФИО1 вышеназванным имуществом на праве общей долевой собственности ФИО2 были заключены договоры аренды:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «М – ТРАНС» на пользование помещениями первого этажа (помещение №) здания по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для коммерческих нужд по цене <данные изъяты>. в месяц. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «Брокер» на пользование помещениями первого этажа (помещение №) в здании по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью арендной платы <данные изъяты>. в месяц. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с соглашением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «ККМ - Сервис» на пользование помещением общей площадью 2 этажа в здании по адресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, стоимостью арендной платы <данные изъяты>. в месяц (п.6.1 договора) и сроком окончания ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с соглашением № и от ДД.ММ.ГГГГ

- договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ИП ФИО3 на помещение площадью <данные изъяты> кв.м (номера на плане №,6 на втором этаже здания по адресу: <адрес><адрес>). Договорная стоимость аренды <данные изъяты>. в месяц. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке истребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок пользования имуществом, находящегося в долевой собственности сторон настоящего на момент заключения оспариваемых сделок, определен не бы, спорное имущество разделено не было.

Доказательств невозможности определения порядка пользования, раздела спорного имущества ФИО1 суду не представлено.

Согласно договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ФИО2 с ООО «М – Транс», ООО «Брокер», ООО «ККМ – Сервис», ИП ФИО3, им сдавались в аренду части помещений в <адрес>, <адрес>.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что общая площадь задния составляет <данные изъяты> кв.м На 38\100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. На 62\100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, сдаваемых в аренду ФИО2, составляла <данные изъяты> кв.м, что менее площади, приходящейся на его долю в праве.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что сдаваемые ФИО2 в аренду площади превышают его долю в праве общей долевой собственности, суду не представлено.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого собственника, поскольку названная в п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложена на истца.

Право на предоставление во владение и пользование ФИО1 части общего имущества соразмерное ее доле не реализовано, порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен, доказательств объективной невозможности использования ФИО1 помещениями в соответствии с ее долей в праве собственности суду не представлено, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества, превышающим его долю, суду не представлено..

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В суде не нашло подтверждение распоряжением всем имуществом - передачу в аренду всех помещений в зданиях по адресу <адрес><адрес>.

Часть 1 статьи 246 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований по взысканию неосновательного обогащения и упущенной выгоды, устанавливает весьма важное правило распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, а не частью имущества и с согласия всех участников общей долевой собственности. К настоящим спорным правоотношениям ч.l ст. 246 ГК РФ не применима.

При указанных обстоятельствах, суд ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме 15662 <данные изъяты>. отказывает.

ФИО1, ссылаясь на ст. 172.1 ГК РФ, предусматривающую, что сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, являются оспоримыми, просит признать недействительными договоры, заключенные ФИО2 с ООО «М – ТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «Брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «ККМ - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг., с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

В суде нашло подтверждение, что оспариваемые сделки совершены без получения согласия истца.

В адрес ФИО1 ФИО2 направлялись телеграммы с предложением явиться для решения вопросов о порядке пользования имуществом, заключению договоров аренды имущества (л.д. №). ФИО1 как участник общей долевой собственности согласие на заключение договоро не дала.

Однако, суд отмечает, что оспариваемые ФИО1 сделки, окончили срок своего действия на момент рассмотрения настоящего спора. Заявленные ФИО1 требования о признании недействительными договоров аренды не влекут для нее никаких правовых последствий.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком имущества, превышающим его долю, получение доходов от сдачи имущества в аренду, превышающего долю ФИО2 в общем долевом имуществе, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не является собственником спорного имущества в связи с его отчуждением ООО «Старый город».

Согласно ст. 166 п.5 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1, являясь совладельцем здания в оспариваемый период, в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ должна была знать об арендаторах, использующих помещения по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры аренды заключены в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истица при должной осмотрительности должна была знать о совершенных ФИО2 сделках.

Истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Брокер», ИП ФИО3, ООО «ККМ – Сервис», ООО «М – Транс» о признании недействительными: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «М – ТРАНС»; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Брокер»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «ККМ - Сервис»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО3; взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: