Решение № 2-1303/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Изготовлено: «18» апреля 2024 года Дело №2-1303/24

УИД29RS0007-01-2023-000598-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов 16,9% годовых.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 98652,16 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что у заемщик надлежащим образом обязательство по договору не исполняла, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик по заявленным требованиям возражает,

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года о выдаче судебного приказа, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов 16,9% годовых. Обязательство по фозврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 231385,74 рублей, просроченные проценты 22017,94 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1607, 02 рублей, неустойки.

Обращаясь с указанным иском в суд, банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 98652,16 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3,6 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, взысканная решением суда, ответчиком не погашена.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме 98652,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой отправления документа на исковом заявлении. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений действующего законодательства и даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат взысканию. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37606,2 рублей. При расчете судом принимаются во внимание расчет движения просроченных процентов, приложенных банком к настоящему иску, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено просроченных процентов 42725,87 рублей. Данный расчет также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по мнению банка, обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 43004,44 рублей (278,57 рублей проценты за три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ссылка истца о неучтенных банком при расчете задолженности платежах судом не принимается, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5849,75 рублей учтен банком при расчете процентов за пользование кредитом, доказательств иных оплат в счет процентов ответчиком не представлено.

Также не учитываются судом платежи по кредитному договору, которые производились ответчиком в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 42725,87 рублей, расходы на государственную пошлину 1481,77 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.