Апелляционное определение № 33А-17449/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33а-17449/2026

Судья: Куделина А.В. 50RS0011-01-2025-002512-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1905/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>; признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение ГУ МВД России по <данные изъяты> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для вынесения оспариваемых ФИО1 решений является совершение им административных правонарушений более двух раз в течение трех лет, однако данные выводы противоречат ч. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как характер совершенных им правонарушений и их последствия не содержат реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 решения не основаны на нормах права и являются по своей сути незаконными. Вместе с тем административный истец ссылается на то, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет высшее образование по профессии, востребованной в Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают и обучаются его несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении и имеют вид на жительство в Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживают мать и родной брат административного истца со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. Вынесенные в отношении ФИО1 решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными и отменены решение ОМВД России по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, а также решение ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, <данные изъяты> ему был выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АВ <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты> (л.д.19-22).

<данные изъяты> в отношении ФИО1 ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, о привлечении его к административной ответственности два раза в течение трех лет (п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Так <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., также он <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.24).

<данные изъяты> ФИО1 вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, также разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации в установленный срок, он будет подлежать депортации (л.д.23). В этот же день ФИО1 уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

Также судом установлено, что мать ФИО1 ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет на территории Российский Федерации в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом. 44; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р-н Кольчугинский, <данные изъяты>; комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп. им. Цюрупы, <данные изъяты>, - что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-38,57).

Сын ФИО1 ФИО5, <данные изъяты> года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, является учеником 5 «в» класса МБОУ-школа <данные изъяты> г.о. Жуковский, <данные изъяты> ему присвоена категория инвалидности «ребенок-инвалид» сроком до <данные изъяты> (л.д.39-44).

Дочь ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> года рождения, является студенткой первого курса очной формы обучения Московского университета им. С.Ю. Витте (л.д.45-47).

Брат ФИО1 ФИО7 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Нижнее Петрово, <данные изъяты>, его дочь ФИО8 и супруга ФИО9 также являются гражданами Российской Федерации (л.д.48-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, учел личность административного истца, наличие семейных связей на территории страны пребывания, а также, что тяжесть совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, не обладает признаками систематичности, применение к административному истцу меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Городским судом также указано, что в связи с признанием незаконным и отменой решения ОМВД России по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ правовые основания для аннулирования выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем решение ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также следует признать незаконным и отменить.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административного истца имеется неразрывная связь с Российской Федерацией, а именно административный истец имеет семью на территории Российской Федерации, его супруга, несовершеннолетние дети постоянно проживают на территории РФ, сын, являющийся инвалидом, имеет вид на жительство, супруга также подала документы на получение ВНЖ, старшая дочь обучается на территории РФ, мать и брат являются гражданами РФ, в связи с чем, запрещение въезда в Российскую Федерацию в настоящем случае представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.

Судебной коллегией также принято во внимание, что находясь на территории РФ, ФИО1 оформил СНИЛС и ИНН, был официально трудоустроен, проживает совместно с супругой, несовершеннолетними детьми (в настоящее время зарегистрированные по этому адресу) и матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца.

Вопреки доводам жалобы, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследоваться и оцениваться реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что решение о неразрешении въезда в РФ, а также об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В данном случае со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемых решений допущено несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, последний на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные и семейные связи, имеет родственников граждан РФ и иностранных граждан с видом на жительство, обеспечен жильем.

Следовательно, неразрешение въезда в РФ и аннулирование при таких обстоятельствах вида на жительство в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а также то, что оно продиктовано исключительными обстоятельствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>