Решение № 12-1131/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1131/2025

Дело №12-1131/2025

УИД 77RS0013-02-2025-004884-96


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025 и решение заместителя начальника МАДИ от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.13 ч.1 ЗГМ № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.13 ч.1 ЗГМ № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от 14.04.2025, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, поскольку в материалах фотофиксации фигурирует автомобиль с государственным регистрационным знаком, идентичным принадлежащему ее транспортному средству, но с кузовом иной модификации, что явилось основанием для неоднократной отмены должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес аналогичных постановлений, вынесенных в отношении нее (фио) по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 и представитель МАДИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, при этом ФИО1 в тексте жалобы просила провести рассмотрение в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его защитника, представителя). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных по запросу суда документов, описанная выше процедура при рассмотрении дела в отношении ФИО1 была нарушена.

Так, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании материалов, полученных с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, что в свою очередь в соответствии с положениями КоАП РФ не требовало составления протокола об административном правонарушении и вызова на его рассмотрение лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, рассмотрение в МАДИ жалобы ФИО1 на постановление обязывало административный орган соблюсти процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в МАДИ с жалобой на постановление № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025, и ее рассмотрение состоялось 14.04.2025. Однако документальные сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют. При этом указание в тексте жалобы на то, что ФИО1 просит ее рассмотреть в ее отсутствие, не освобождало административный орган от обязанности известить заявителя о том, где и когда она имеет право принять участие в разбирательстве и реализовать свои процессуальные права.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение заместителя начальника МАДИ от 14.04.2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

решение заместителя начальника МАДИ от 14.04.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 0356043010825031900063393 от 19.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.13 ч.1 ЗГМ № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова