Решение № 2-6756/2017 2-6756/2017~М-6659/2017 М-6659/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6756/2017

Дело №2-6756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 23.04.2013г. истец и ответчик заключили договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,10% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, 23.04.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. Заемщик, начиная с августа 2015 года перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30.06.2017г. включительно общая сума задолженности по кредитному договору составила 721 893,67 руб. В рамках иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501 000 руб. (61 688,06 руб. – задолженность по основному долгу, 43 245,46 руб. – задолженность по уплате процентов, 396 066,48 руб. – пени за просрочку погашения основного долга) в соответствии со ст.333 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,10% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору №ф, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, установлены штрафные санкции за период с 31.07.2014г. по 10.10.2014г. – пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа 1,07 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 100 100 руб.

Представленным суду, расчетом задолженности по кредитному договору №ф подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное Банком требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО1 не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед Банком по кредитному договору в досудебном порядке, как и контррасчета ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию: сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 688,06 руб. – основной долг, 43 245,46 руб. –проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 4 098,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 61 688,06 руб., проценты за пользование кредитом – 43 245,46 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.