Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Дело №2а-241/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000250-42)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» г.Москвы к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО5 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» <адрес> обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по СК (далее ГУФССП по СК), Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по СК (далее Лермонтовское ГОСП), судебному приставу - исполнителю ФИО5 ГОСП ФИО1 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовское ГОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не приняты, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскатели не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. При этом, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда, не выносилось, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП по СК по доверенности ФИО4, ФИО5 ГОСП врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще заказным письмом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 13 481 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) либо решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в период возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО5 ГОСП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через программный комплекс АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ФМС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, налоговые органы, Пенсионный фонд, органы, осуществляющие государственную регистрацию имуществ и (или) прав на него, миграционную службу, ГИБДД МВД России, в различные Банки, с целью установления доходов и имущества должника, необходимые для установления возможности принятия мер взыскания имущественной задолженности, указанной в исполнительном документе.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

Из Актов исполнительных действий ФИО5 ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 ГОСП осуществлен выход по месту жительства ФИО2, при этом, должник и принадлежащее ему имущество не установлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах кредитных организаций, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом совершались исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а также осуществлены меры, направленные на установление имущества должника.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения опровергаются письменными доказательствами исследованными судом.

На основании ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» г.Москвы к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО5 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина