Решение № 2А-12464/2025 2А-2413/2026 2А-2413/2026(2А-12464/2025;)~М-5826/2025 М-5826/2025 от 2 июля 2026 г. по делу № 2А-12464/2025

УИД: 78RS0019-01-2025-010030-79

Дело № 2а-2413/2026 (2а-12464/2025) 11 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 282384/25/78016-ИП от 3 июня 2025 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения административных исковых требований, принятых к производству суда частично в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 7 июня 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, а также действия указанного должностного лица по наложению ареста на денежные средства в размере 64 327,85 руб. на счете административного истца, открытом на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.9-12, 117-119).

Как указывает административный истец, соответствующие исполнительные действия совершены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о наложении ареста должник в установленном порядке не извещена; арест средств в размере 64 327,85 руб. и резервирование суммы в размере 11 347,21 руб. произведены ПАО «Сбербанк России» без предоставления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предъявляемые к оформлению документа о взыскании денежных средств или об аресте, установленные статьями 8, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; стоимость недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации значительно превышает сумму требований по исполнительному документу.

Полагая постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, ссылаясь также на фактическое списание денежных средств со счетов в период с 1 июня 2025 года по 5 июня 2025 года, административный истец 10 июня 2025 года (л.д.26), с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, обратилась с настоящим административным иском в суд.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения.

Административный истец в поданном в суд иске также ссылалась на то обстоятельство, что 4 июня 2026 года в адрес службы судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующей социально-демографической группы населения – пенсионеров, поступающих на расчетный счет должника, открытый на ее имя в ПАО «<данные изъяты>». Аналогичное заявление ранее подано в ПАО «<данные изъяты>» 1 апреля 2025 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты> (ПАО), с одновременным исключением указанного лица из числа административных ответчиков. В привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «<данные изъяты>», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, определением суда от 8 октября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д.168-169), отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения органов государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Таким образом, исходя из предмета и доводов административного иска, административным истцом при предъявлении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счете №, открытом на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», фактически оспаривается соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ошибочное формулирование административным истцом требований о признании незаконными действий не свидетельствует об ином предмете заявленных требований. Сами по себе действия технического характера по вынесению (изготовлению) постановления не подлежат оспариванию и оценке судом, в связи с чем, в рамках настоящего административного дела проверке подлежит законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Иное не соответствовало бы требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить соответствующий арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Обращение же взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 июня 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045485887, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2024, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты> (ПАО) возбуждено исполнительное производство № 282384/25/78016-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 327,85 рублей

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т. 1 л.д.163-164).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения – 3 июня 2025 года. ФИО1 данное письмо прочитано 4 июня 2025 года (т.1 л.д.165).

4 июня 2025 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы требований по исполнительному документу - 64 327,85 рублей, в том числе в отношении счета №, открытого на имя должника в ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.157-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 47,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.154).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2025 года арест со счетов снят с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях (т.1 л.д. 144-151).

В этот же день – 17 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на счет в ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.139).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 282384/25/78016-ИП, в результате применения мер принудительного исполнения денежные средства начали поступать на депозитный счет с 17 июня 2025 года (т.1 л.д.127-128).

Аналогичные сведения о дате применения мер по обращению взыскания – 17 июня 2025 года, содержат представленные административным истцом справки о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д.20, 85-93). Ранее указанной даты удержаний со счетов не производилось, 4 июня 2025 года ПАО «<данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 282384/25/78016-ИП наложен арест на денежные средства в пределах суммы 64 327,85 руб. Сумма фактически арестованных денежных средств составила 11 347,21 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу положений статьи 62 ККАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, соответствующей совокупности условий в ходе судебного разбирательства не установлено

Как следует постановлений судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления от 7 июня 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничение объявлено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и выражено в аресте денежных средств на счетах в пределах требований исполнительного документа и запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, запрет на проведение регистрации иных лиц в жилых помещениях, равно как и арест денежных средств на счетах, наложенный оспариваемыми постановлениями, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительное действие, отличное от ареста имущества и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности по исполнительному документу не может расцениваться как нарушающий права должника. Ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, за исключением установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом, совершаются вне зависимости о наличии у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией и с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому правовых оснований.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями административного ответчика имущественных прав и охраняемых законом интересов административного истца, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, фактического списания денежных средств со счетов до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 3 июля 2026 года.