Апелляционное определение № 33-14732/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14732/2026

Судья: Каткова А.С.

УИД: 78RS0019-01-2022-001692-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в вышеназванном определении, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда возвращено ФИО1, поскольку в установленный судом срок до <дата> перечисленные в определении суда от <дата> недостатки истцом не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частями 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в установленный судом срок до <дата>, перечисленные в определении от <дата> указания суда не выполнены, а именно: не представлены документы о направлении заявления истцу ФИО2, третьим лицам ООО «Ленмонтаж», ООО «Лидер Бетон».

Вместе с тем, постановленное определение не соответствует нормам ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не созданы условия для реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Оставляя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения без движения по тем основаниям, что копия указанного заявления и приложенные к нему документы не направлены лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции не указал, кому конкретно должна быть направлена копия заявления и приложенные к нему документы.

Процессуальные действия ФИО1 были направлены на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения, что следовало из подачи самого заявления и устранения большинства недостатков, указанных в определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (к заявлению во исполнение требований, содержащихся в определении суда от <дата>, заявителем приложены подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также подтверждение направления заявления ответчику ООО «Альбатрос»), однако, получив от истца уточненное заявление, к которому не были приложены доказательства, подтверждающие направление заявления истцу ФИО2, третьим лицам ООО «Ленмонтаж», ООО «Лидер Бетон», судом первой инстанции разрешен вопрос о возвращении заявления, при этом не обеспечена возможность устранения недостатков заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам частной подлежит отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения со стадии принятия заявления.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Материал №... (13-2723/2025) по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Альбатрос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения.

Судья