Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1277/2017

...

Дело № 2-1277/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "НСГ – "Росэнерго" сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 200 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016, его автомобилю Toyota Camry Gracia, ..., был причинен ущерб. Его гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" по программе добровольного страхования. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение, однако, полученная сумма оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.

Истец ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, а также суммой неустойки, ходатайствовала о ее снижении, как не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке посредством СМС-сообщения, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry Gracia, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21100, ..., под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Camry Gracia, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.11.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2016, объяснений ФИО3, ФИО4 названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем ВАЗ 21100, ..., нарушив п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, совершив столкновение с автомобилем Toyota Camry Gracia, ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 16.11.2016 нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из страхового полиса от 21.09.2016 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО "НСГ – "Росэнерго" по программе добровольного страхования "Защита".

Пунктом 4.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев) закреплено, что при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком. При этом в договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности страховщика по видам ущерба (вред жизни или здоровью/ущерб имуществу) и/или на одного потерпевшего, или по одному страховому случаю.

Согласно страховому полису от 21.09.2016, при заключении договора страхования стороны договорились, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае возникновения убытков страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП. Выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции, при этом лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 800 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 28.12.2016. Однако при этом выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение оценочной компании "Сиб-Эксперт" ИП А.В. от 24.12.2016 № 2112/11/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 500 рублей, без его учета – 305 715 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанной истцом суммой, находил ее завышенной.

С целью устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, определением суда от 08.06.2017 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.07.2017 № 70/2017, составленному оценочной компанией "ОТИС" ИП А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, ..., с учетом износа составила 100 258 рублей, без его учета – 234 959 рублей.

Анализируя данное заключение от 20.07.2017 № 70/2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 20.07.2017 №70/2017.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также установленного договором страхования лимитом ответственности страховщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащего выплате ответчиком, составит 61200 рублей (100 000 – 38 800).

Поскольку данная сумма не превышает заявленный истцом размер ущерба, суд считает возможным требования ФИО5 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства неустойка начисляется в случае просрочки исполнения должником обязательства и является мерой гражданской ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе разбирательства по делу, спорные правоотношения между ФИО3 и ответчиком основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом данный договор заключен физическим лицом – потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей" – для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Так как размер неустойки превышает стоимость оказанной услуги (по страхованию), то истец просит взыскать неустойку в размере стоимости оказанной услуги, то есть 1000 рублей.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, произвольное снижение неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере, и определенной в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, то есть в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 31100 рублей ((61200 + 1000)/2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 24.12.2016 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2016 № 000825.

Кроме того, из дела видно, что при заверении нотариусом паспорта транспортного средства от 15.03.2014, истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО3 в суде последним на имя ФИО1 13.03.2017 была выдана доверенность реестр. № 2-807, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что названная выше доверенность не содержит в себе указание, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с ее оформлением, возмещению не подлежат.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017.

Согласно расписке от 13.03.2017, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО1 составил 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2017 и 08.06.2017, а также в судебных заседаниях 02.06.2017, 01.08.2017 и 04.08.2017.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым возместить данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ – "Росэнерго" в пользу ФИО3 сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 200 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 31 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "НСГ – "Росэнерго" в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...