Приговор № 1-199/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Находки Пикульской А.С., ФИО1,

защитника – адвоката Панова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 20 октября 2016 года ФИО2, находясь возле торгового центра «Находка Мега», расположенного по <.........> края, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона грузового автомобиля марки «Hino» (государственный регистрационный знак – <***>) смартфон марки «Dexp Ixion Е 145 Evo SE 4,5» стоимостью 3450 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 01 ноября 2016 года ФИО2, находясь на крыльце первого подъезда <.........> края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана надетой на ней куртки, достал мобильный телефон марки «Fly TS 111+» стоимостью 2500 рублей в чехле стоимостью 350 рублей и после того, как его действия были замечены Потерпевший №1, с целью реализации преступного умысла на хищение скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон с чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на общую сумму 2850 рублей.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 07 ноября 2016 года ФИО2, находясь в палате № 3 инфекционного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница», расположенного по <.........> края, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что 20 октября 2016 года он, находясь возле торгового центра «Находка Мега», расположенного по <.........>, похитил из грузового автомобиля марки «Hino» смартфон марки «Dexp», которым в последующем распорядился по своему усмотрению. 01 ноября 2016 года возле <.........> в <.........> он встретил Потерпевший №1, которой предложил донести сумки до дома. Она отказалась, однако он проследовал вместе с ней до <.........> в <.........>, и когда она поднялась на крыльцо первого подъезда, он увил, что из кармана ее куртки торчал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью реализации которого он незаметно для Потерпевший №1 вытащил его из кармана и скрылся. 07 ноября 2016 года он, находясь в палате № 3 инфекционного отделения Находкинской городской больницы, расположенного по <.........>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает их в полном объеме, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им преступлений по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 от 31.10.2016 (том 1, л.д. 38-40) и от 19.12.2017 (том 2, л.д. 232-233) следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Чайнастрой», которое занимается оптовыми поставками строительного материала. 20.10.2016 в 16 часов 00 минут он на служебном грузовике марки «Hino» (государственный регистрационный знак – <***>) подъехал к зданию торгового центра «Находка Мега», расположенного по адресу: <.........> «А», где пересел на пассажирское сиденье и стал ждать заказчика товара. Через некоторое время он заметил, что по направлению к его грузовику шли два парня, по виду находившиеся в состоянии опьянения. Примерно в 16 часов 05 минут к нему подъехал Свидетель №2, и он вышел из кабины грузовика, оставив при этом приоткрытой правую дверь, и стал открывать кузов грузовика, чтобы выгрузить товар. Затем примерно в 16 часов 10 минут он залез в кабину, чтобы надеть куртку, и обратил внимание, что на подлокотнике между сиденьями отсутствовал его смартфон марки «Dexp Ixion Е 145» в корпусе черного цвета, который он покупал за 3450 рублей. Свидетель №2 сказал, что видел двух парней, которые проходили мимо грузовика, после чего они побежали в сторону дороги за данными парнями и возле поворота догнали одного из них, как позже выяснилось, ФИО24, который сказал им, что телефон похитил его товарищ по имени Сергей, однако к тому моменту его с ним уже не было. Таким образом, в результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 3450 рублей. В феврале 2017 года мать ФИО2 в счет возмещения ущерба передала ему 5000 рублей, а позже сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней осенью 2017 года он находился на своем рабочем месте возле торгового цента «Находка Мега», когда к нему из г. Владивостока приехал автомобиль с товаром, который ему необходимо было разгрузить. Он разговаривал с водителем возле левой двери грузовика, когда мимо них проходили два парня, один из которых был в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время водитель направился к правой двери грузовика, которая все это время была открыта, и обнаружил пропажу телефона, в связи с чем они побежали за парнями, проходившими мимо, и одного из них догнали. На их требования вернуть телефон он пояснил, что телефон не похищал, после чего позвонил по телефону второму парню, который был с ним, и тот сказал, что телефон не брал, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в один из дней осенью 2016 года в дневное время, находясь в алкогольном опьянении, он встретил своего знакомого ФИО2 возле торгового центра «Культтовары Биником», и они вместе направились в сторону остановки через территорию, прилегающую к торговому центру «Находка Мега». В какой-то момент он обнаружил, что ФИО2 рядом с ним нет, и в тот момент, когда он подошел к киоску, чтобы купить воды, к нему подбежали двое мужчин и стали спрашивать, где второй парень, который был с ним, имея в виду ФИО2 При этом они говорили, что из грузовика был похищен мобильный телефон, на что он ответил, что не знает, кто похитил телефон. После этого мужчины вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Когда его допрашивали в полиции, он сказал, что рядом с ним в тот момент находился ФИО2 Позже, когда он находился в СИЗО-1 г. Владивостока, ему звонил ФИО2, который сказал, что кражу телефона он не совершал и не знает, кто украл телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 46-48, том 2, л.д. 140-141), согласно которым 20.10.2016 после 14 часов в торговом центре «Находка Мега» он встретил своего знакомого ФИО2, и они отправились в бар, который находится напротив торгового центра «Культтовары», где распивали пиво и пробыли около часа, после чего пошли по территории, прилегающей к торговому центру «Находка Мега», где он обратил внимание на стоявший там грузовой автомобиль белого цвета, пройдя который, он направился к киоску, при этом он не обращал внимание на то, где находился ФИО2 Когда он находился возле киоска, к нему подбежали ранее незнакомые ему мужчины, которые стали говорить, что он вместе со своим другом похитил телефон, на что он сказал им, что ничего у них не похищал, и, возможно, это сделал его друг, после чего он стал звонить ФИО2 на телефон, но тот вначале сбросил вызов, а потом телефон был отключен. После этого мужчины вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Через некоторое время по другому уголовному делу он был взят под стражу и когда находился в СИЗО-1 г. Владивостока, ему звонил ФИО2, который просил ничего не говорить про кражу телефона, так как он пошел в отказ, и в ходе разговора угрожал ему расправой в случае, если он даст против него показания.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО24 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от 12.12.2017 (том 2, л.д. 215-217) следует, что 21.10.2016 в 15 часов 00 минут возле магазина «Дилан», расположенного в районе проспекта Мира в городе Находка, к нему обратился парень с предложением купить у него смартфон «Dexp» за 1000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему, и продает его, так как ему необходимы денежные средства. Он передал парню деньги, а тот дал ему смартфон, после чего он пользовался им до тех пор, пока сотрудники полиции не сообщили ему, что он краденный.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 18.12.2017 (том 2, л.д. 246-247) следует, что она проживает со своим сожителем ФИО8 по адресу: <.........>. В октябре 2016 года ФИО8 принес домой смартфон марки «Dexp», пояснив при этом, что приобрел его у неизвестного парня на улице за 1000 рублей. Ей известно, что ФИО8 несколько раз вставлял сим-карту, оформленную на её имя, в указанный смартфон.

В ходе проведенного 20.10.2016 осмотра места происшествия был осмотрен грузовой автомобиль «Hino» (государственный регистрационный знак – <***>), из которого была совершена кража смартфона «Dexp».

В ходе проведенного 17.04.2017 осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – территория, прилегающая к торговому центру «Находка Мега», расположенному по адресу: <.........>.

В ходе проведенной 27.12.2016 выемки у потерпевшего ФИО9 были изъяты коробка из-под смартфона марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5», кассовый и товарный чеки на смартфон марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10.01.2017, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 коробка из-под смартфона марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5», кассовый и товарный чеки на смартфон марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5» были осмотрены и постановлением следователя от 10.01.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе проведенной 12.12.2017 выемки у свидетеля ФИО6 был изъят смартфон марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5».

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 19.12.2017, потерпевший ФИО9 опознал принадлежащий ему смартфон марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5», который был похищен у него 20.10.2016.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.12.2017, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 смартфон марки «DEXP Ixion Е 145 Evo SE 4,5» был осмотрен и постановлением следователя от 19.12.2017 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении хищения смартфона у ФИО9

Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО9, в момент хищения смартфона из автогрузовика мимо него проходило двое парней, в связи с чем он заподозрил их в совершении преступления и вместе со свидетелем Свидетель №2 побежал за ними, догнав одного из них – ФИО24, который сказал, что телефон похитил его товарищ по имени Сергей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он проходил вместе с ФИО2 по территории, прилегающей к торговому центру «Находка Мега», где стоял грузовой автомобиль белого цвета, пройдя который, ФИО2 куда-то делся, после чего к нему подбежало двое мужчин, которым он сказал, что мобильный телефон не похищал, и, возможно, это сделал его друг. После этого ему звонил ФИО2 и просил ничего не говорить про кражу телефона, так как он пошел в отказ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21.10.2016 он купил у обратившегося к нему неизвестного парня смартфон «DEXP», который, как впоследствии выяснилось, был похищен у ФИО9

Таким образом, с учетом показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения тайного хищения смартфона «DEXP» у потерпевшего ФИО9 и причастности к нему ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней в октябре 2016 года, когда она выходила из отделения банка, расположенного по <.........>, к ней подошел ФИО2, который предложил ей помочь донести сумку до подъезда. Когда они подошли к первому подъезду <.........> в <.........>, в котором она проживает, подсудимый предложил ей присесть на лавочку и отдохнуть, но она отказалась и стала подниматься по ступенькам к подъездной двери, он стал подниматься за ней. Она стала доставать из правого кармана надетой на ней куртки ключ от домофона, и в этот момент почувствовала, что на другом кармане щелкнула кнопка, и сразу обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Fly TS 111+» в чехле, который находился в этом кармане. Обернувшись, она увидела, как ФИО2 сбегал с крыльца, и крикнула ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что не брал его, и убежал. Стоимость похищенного мобильного телефона составляет 2500 рублей, а стоимость чехла 350 рублей, в связи с чем сумма причиненного ей в результате преступления ущерба составляет 2850 рублей. В последующем мать ФИО2 возместила ей данный ущерб, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведенной 20.01.2017 очной ставки с обвиняемым ФИО2, показав, что 01.11.2016 примерно в 15 часов 15 минут, когда она возвращалась из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <.........>, к себе домой по адресу: <.........>, к ней подошел ФИО2 и предложил ей помочь донести сумки, дойдя с ней до указанного дома, на крыльце первого подъезда из кармана надетой на ней куртки похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Fly TS 111+» и убежал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.01.2017, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которое похитило у нее 01.11.2016 мобильный телефон марки «Fly TS 111+».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней осенью 2016 года, он стоял на остановке общественного транспорта в районе торгового центра «Кант» в г. Находка, когда к нему подошел молодой человек и предложил приобрести у него телефон, пояснив, что ему нужны деньги, поэтому он продает свой телефон. Молодой человек был прилично одет, поэтому он ему поверил и купил у него телефон «Fly» за 1000 рублей. В последующем он пользовался данным телефоном до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В ходе проведенного 03.11.2016 осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – крыльцо первого подъезда <.........> в <.........> края.

В ходе проведенной 08.01.2017 выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Fly TS 111+».

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.01.2017, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка из-под мобильного телефона марки «Fly TS 111+» была осмотрена и постановлением следователя от 17.01.2017 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

В ходе проведенной 28.02.2017 выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Fly TS 111+».

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 23.03.2017, потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly TS 111+», который был похищен у нее 01.11.2016.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2017, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 мобильный телефон марки «Fly TS 111+» был осмотрен и постановлением следователя от 22.03.2017 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1При этом суд в полном объеме принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, так как они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. При этом какой-либо заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе уголовного дела судом не установлено, равно как и не установлено каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, услышав, как на кармане ее куртки щелкнула кнопка, она сразу же обнаружила отсутствие в нем мобильного телефона, после чего обернулась и увидела убегавшего ФИО2, в связи с чем крикнула ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что не брал телефон, и убежал. Таким образом, осознавая, что его действия по хищению телефона стали явны и очевидны для потерпевшей, на ее просьбу вернуть телефон ФИО2 ответил отказом и открыто реализовал свой умысел на его хищение до конца, скрывшись с места совершения преступления.Таким образом, с учетом показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения открытого хищения мобильного телефона «Fly» у потерпевшей Потерпевший №1 и причастности к нему ФИО2 Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 от 25.11.2016 (том 1, л.д. 192-193) следует, что в период с 03.11.2016 до 25.11.2016 он проходил лечение в инфекционном отделении Находкинской городской больницы, расположенной по адресу: <.........>. Каждый день с утра он приезжал в отделение, где в палате № 3 проходил необходимые процедуры. Кроме него в палате проходили лечение мужчина кавказской национальности по имени Олимджон и ФИО2. 07.11.2016 около 9 часов 30 минут он приехал в отделение и в палате № 3 повесил на вешалку возле входа свою куртку, в кармане которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей одной купюрой. В палате ему и второму больному по имени Олимджон поставили капельницы, и в течение нескольких часов они не вставали с кровати. ФИО2 капельницу не ставили, и он свободно передвигался по палате, постоянно то выходил, то заходил в нее, проходя мимо вешалки, где висела куртка. При этом никто из посторонних в течение всего этого времени в палату не заходил. После того, как ему поставили капельницу, примерно в 14 часов 00 минут, он решил поехать домой, надел свою куртку, которая висела на вешалке, и пошел к заведующей отделением ФИО14, которая выписала ему направление к терапевту. Он решил положить его в карман своей куртки и обнаружил, что он был расстегнут, в связи с чем проверил содержимое кармана и обнаружил, что из находившегося в нем кошелька пропало 5000 рублей. Данную кражу он обнаружил в присутствии заведующей отделением ФИО14, которая сообщила о случившемся в полицию. Полает, что кражу денежных средств совершил ФИО2, так как Олимджон постоянно лежал под капельницей и не передвигался, а в палату никто кроме ФИО2 не заходил. Причиненный в результате преступления ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером.Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10 от 27.01.2017 (том 1, л.д. 200-201) и 18.12.2017 (том 2, л.д. 244-245) следует, что в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 её супруг ФИО11 находился на лечении в инфекционном отделении Находкинской городской больницы. 06.11.2016 в вечернее время её супруг положил в свой кошелек купюру номиналом 5000 рублей, а утром 07.11.2016 он взял данный кошелек в больницу. Примерно в 15 часов супруг вернулся из больницы и сообщил ей, что когда он находился в палате под капельницей, его сосед ФИО2 из кошелька, находившегося в кармане его куртки, висевшей на вешалке в палате, похитил 5000 рублей. Подозревает в краже ФИО2, так как тот постоянно выходил из палаты, при этом одевал верхнюю одежду, а когда возвращался, то раздевался и вешал свои вещи на вешалку, на которой висела его куртка, при этом никто посторонний в палату не заходил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в КГБУЗ «Находкинская городская больница» постовой медсестрой инфекционного отделения, доступ посетителей в которое запрещен, а также действует режим, согласно которому больные должны находиться в своих палатах. Ранее в отделении в палате № 3 проходил лечение ФИО2, вместе с ним в палате лежали ФИО11, который приезжал в больницу утром, получал лечение и уезжал домой, а также парень нерусской национальности, который находился в тяжелом состоянии. В один из дней, когда она находилась на работе вместе с санитаркой и дежурной медсестрой, в обеденное время, проходя мимо приемного покоя, она услышала разговор персонала о том, что у пациента ФИО11 украли 5000 рублей, однако подробностей данной кражи она не выясняла.Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 является ее сыном, ранее он злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, в настоящее время он женился, ведет нормальный образ жизни, помогает ей. В октябре или ноябре 2016 года её сын лежал в больнице примерно десять дней, и она с мужем навещали его там. Из больницы его забрали сотрудники полиции. Позже к ним домой приходили два сотрудника полиции, которые сообщили, что сын украл деньги у своего соседа по палате и при задержании оказал сопротивление, за что отбывал административный арест. От следователя она узнала, что в отношении её сына возбуждено уголовное дело, в связи с чем она возместила потерпевшим ущерб, при этом не зная, совершал ли её сын данные преступления. Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от 09.01.2017 (том 1, л.д. 198-199) и от 15.12.2017 (том 2, л.д. 213-214) следует, что она состоит в должности заведующей инфекционным отделением Находкинской городской больницы. В период с 03.11.2016 по 25.11.2016 у них в отделении проходил лечение ФИО11, которому проводились медицинские процедуры в палате № 3. 07.11.2016 ФИО11 пришел в больницу примерно в 09 часов 45 минут и в 10 часов 00 минут ему и его соседу по палате ФИО12 поставили капельницы. Также в палате проходил лечение ФИО2, который примерно в 11 часов обратился к ней с просьбой отпустить его из больницы домой, но она запретила ему покидать больницу, при этом разрешила выйти во двор. Примерно в 14 часов к ней подошел ФИО11, которому она выписала направление к терапевту, которое он хотел положить в карман, и в этот момент обнаружил, что карман расстегнут. ФИО11 проверил содержимое находившегося в кармане кошелька и обнаружил, пропажу 5000 рублей, о чем сказал ей, а она сообщила о случившемся в полицию. Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 от 01.12.2016 (том 1, л.д. 197) следует, что в период с 03.11.2016 до 07.11.2016 он проходил лечение в инфекционном отделении Находкинской городской больницы, в палате № 3. Кроме него в палате лежали ФИО11 и ФИО2 07.11.2016 примерно в 09 часов 50 минут ФИО11 пришел в палату, и им примерно в 10 часов поставили капельницы, во время которой он спал. Через некоторое время после проведения процедуры ФИО11 обнаружил пропажу 5000 рублей из своего кошелька, который находился в кармане его куртки, висевшей на вешалке у входа в палату. В это время ФИО2 в палате не было, он не видел когда тот ушел, так как спал.В ходе проведенного 07.11.2016 осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – палата № 3 инфекционного отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <.........>.Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении хищения денежных средств у ФИО11 Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО11, в палате во время совершения кражи кроме него, ФИО2 и ФИО13 никого не было, при этом последний все время лежал под капельницей и с кровати не вставал, в то время как ФИО2 свободно передвигался по палате, постоянно то выходил, то заходил в нее, проходя мимо вешалки, где висела куртка, из которой были похищены деньги. Исходя из показаний свидетеля ФИО13, денежных средств у ФИО11 он не похищал, в то время, когда была совершена кража, он лежал под капельницей и с кровати не вставал. Исходя из оглашенных показаний ФИО2, в то время, когда потерпевший ФИО11 лежал под капельницей, он покидал отделение и отсутствовал в нем несколько часов. При этом свидетель ФИО14 показала, что примерно в 11 часов ФИО2 обращался к ней с просьбой отпустить его домой, но она запретила ему покидать больницу, при этом разрешила выйти во двор.Учитывая, что в инфекционном отделении установлен специальный режим пребывания, в соответствии с которым доступ посетителей в него запрещен, а больные должны находиться в своих палатах, факт совершения кражи посторонними лицами исключается. Наряду с этим факт кражи денежных средств ФИО11 обнаружил непосредственно после того, как ему поставили капельницу, и он собирался уходить из отделения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, в присутствии которой он обнаружил отсутствие денег в кошельке, о чем ей сразу же сообщил. Таким образом, с учетом показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения хищения денежных средств у ФИО11 и причастности к нему ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

по преступлению от 20.10.2016 – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 01.11.2016 – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 07.11.2016 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 331 от 21.12.2017, ФИО2 страдает наркоманией, но находится в ремиссии, в лечении и медицинской реабилитации у нарколога не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным окончательно назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая поставленный защитником вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что, по смыслу закона, это является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, неоднократности совершенных ФИО2 преступлений, характеристики его личности, отсутствия свободно выраженного в судебном заседании волеизъявления потерпевших ФИО9 и ФИО10, факта возмещения ущерба потерпевшим не самим подсудимым суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО9 на сумму 3450 рублей, Потерпевший №1 на сумму 2850 рублей, ФИО11 на сумму 5000 рублей, погашены в добровольном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу проходить профилактическое наблюдение у врача-нарколога с ежемесячной явкой на прием.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона марки «Dexp Ixion Е 145 Evo SE 4,5», кассовый и товарный чеки на смартфона марки «Dexp Ixion Е 145 Evo SE 4,5», смартфон марки «Dexp Ixion Е 145 Evo SE 4,5» – оставить у законного владельца ФИО15;

коробку из-под мобильного телефона «FLY TS111+», мобильный телефон марки «FLY TS111+» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков