Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-5093/2024;)~М-4255/2024 2-5093/2024 М-4255/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-175/2025

УИД 31RS0016-01-2024-006999-14 дело №2-175/2025


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ООО «АК-МТ-ЦФО», ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АК-МТ-ЦФО», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15.12.2023 на 139 км + 400 м автодороги ЦКАД (А113) Московская область, Раменский район произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «АК-МТ-ЦФО» и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

При этом транспортное средство Volkswagen Polo получило механические повреждения.

В отношении ФИО3 16.12.2023 старшим ИДПС 14 батальоне ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Россией по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 381 000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого размер причиненного автомобилю ущерба составляет 1 538 994 руб. За производство независимой экспертизы оплачено 20 000 руб.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 уточила требования в части размера возмещения ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила в солидарном порядке взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО», ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 405 631 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2024 до фактического исполнения ответчиками обязательств по решению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб.

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 (извещен электронным письмом, письмо вручено), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.12.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АК-МТ-ЦФО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении ФИО3 16.12.2023 старшим ИДПС 14 батальоне ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Россией по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.01.2024 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушение оставлено без изменения, исключены из него выводы о виновности в ДТП ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 381 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия на основании трудового договора № 286 от 5.10.2021, являлся работником – водителем ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела: копией трудового договора, договора о материальной ответственности, копией приказа о приеме на работу работника.

Согласно оценке № от 11.06.2024 проведенной ИП ФИО7 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 538 994 руб.

В связи с имевшимся спором между сторонами по относимости всех повреждений автомобиля к ДТП, величины причиненного ущерба подлежащего возмещению, а также наличие вины водителя ФИО3., по делу проводилась судебная атотехническая- трасологическая экспертиза, порученная ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2025, выполненному ИП ФИО8:

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями первой части пункта 9.4, второй части пункта 10.1, пункта 10.3 (подпунктом 3) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.4, первой части пунктов 1.5 и первой части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, учитывая дорожно- транспортную ситуацию, зафиксированную на видеозаписи «Видео WhatsApp 2024-10-16 в 15.13.12_82269d75. Mp4» с видеорегистратора КАМАЗ М 1840, а также требования пунктов Правил дорожного движения, можно утверждать, что действия как одного, так и другого водителя повлияли на развитие дорожно- транспортного происшествия.

С экспертной точки зрения, на предотвращение столкновения с автомобилем КАМАЗ М 1840, водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был сначала выполнить действия по прекращению неуправляемого перемещения (заноса) и стабилизации контроля за управлением своего транспортного средства. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Следовательно, в данной дорожно - транспортной ситуаций техническая возможность предотвращения происшествия в данном случае зависела в первую очередь от выполнения водителем действий, предписываемых ему требованиями пунктов 1.4, 8.4, первой части пункта 1.5 и первой части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результаты происшествия от 15.12.2023, по состоянию на дату проведения расчетов 11.08.2025 составляет 1 496 053 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату расчетов 11.08.2025 составляет 514 423 руб., стоимость годных остатков определена в размере 108 792 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять сделанным им однозначным выводам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта сторонами, в суд не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «АК-МТ-ЦФО».

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 допустившего нарушение п. 9.4, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ООО «АК-МТ-ЦФО» транспортным средством, исходя из того, что им допущено нарушение, а именно осуществлял движение по левой полосе проезжей части с превышением скорости и не учел дорожные условия и по вине водителя ФИО4 допустившего нарушение п.п. 1.4, 8.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, допустил неконтролируемый занос, чем создал помеху для движения автомобиля КАМАЗ М 1840, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив степень вины водителя ФИО4 управляющего автомобилем Volkswagen Polo - 70 %, степени вины ответчика ФИО3 управляющего автомобилем КАМАЗ М 1840 - 30%, поэтому истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 70%, что составляет 283 941,70 руб. (514 423 – 108 792= 405 631), следовательно, выплаченным страховым возмещением в сумме 381 000 руб., компенсирован ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку страховое возмещение в размере 381 000 руб. покрывает сумму ущерба, причиненного ИП ФИО2 в размере 283 941,70 руб., оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «АК-МТ-ЦФО», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия с ответчиков не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 (паспорт №) к ООО «АК-МТ-ЦФО» ( ОГРН <***>), ФИО3 ФИО15 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>