Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело №2-1021/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-001108-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «14» августа 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Демехиной И.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ООО «Телекомпания «Александровская Слобода»

ФИО3

представителя третьего лица ООО «ЖКС «Алдега» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений просили о:

- о признании незаконными действия по установке оборудования кабельного телевидения на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: *** (далее ФИО5);

- об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле, и произвести ремонт кровли и ее частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО «Промнефтегазэксперт» по заказу ***;

- о признании незаконными действия по возведению ограждения (забора) с установкой креплений на фасаде части земельного участка с к.н*** при ФИО5;

- об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенный непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику помещение площадью 307,7кв.м, ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления;

- о признании незаконными действия по заключению договора аренды земельного участка по адресу: ***;

- о признании незаконными действий по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения площадью 307,7кв.м, расположенного в ФИО5 и об обязании приведения системы отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300руб. 00коп. (л.д.3-6, 75-76 т.1, л.д.109, 159 т.2).

В обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в ФИО5, ответчику принадлежит нежилое помещение в доме площадью 307,7кв.м, где им осуществляется деятельность связанная с оказанием услуг кабельного вещания. Самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, в нарушение действующих строительных норм и правил, силами ответчика на крыше дома установлено специальное оборудование (антенны).

Крепления сферических антенн слабые, встроены в кровлю дома и кирпичную кладку вентканалов, что приводит к их разрушению и к разрушению плит покрытия. Вследствие переустановки антенн, в кровле остались отверстия, что зафиксировано актом технического обследования ООО «ЖКС «Алдега» от ***. Целостность крыши нарушена, требуется ее капитальный ремонт.

Работы по установке оборудования нарушают права собственников, установка ограждения на участке при доме ограничивает возможность доступа к использованию и обслуживанию части фасада, ведет к нарушению кирпичной кладки, является препятствием к подъезду спецавтотранспорта.

Полагают незаконными действия ООО «Телекомпания «Александровская Слобода» в связи с заключением договора аренды земельного участка и оплатой за работы в счет существующей задолженности по арендным платежам с ***. по акту сверки на ***.

Общих собраний по вопросам предоставления ответчику в аренду земельного участка и иного общего имущества собственников помещений в доме, не проводилось.

Также указали о наличии информации о предпринимаемых ответчиком мерах к получению экспертного заключения о техническом состоянии подвального помещения и коммуникаций под зданием многоквартирного дома и сведений о площади земельного участка, с целью последующего заключения договора аренды с КУМИ и производства оплаты за работы в счет существующей задолженности по арендным платежам с ***. Указав о формировании земельного участка, на котором расположен дом и возникновении у собственников помещений в доме права собственности на него с ***., выразили несогласие с действиями ответчика, самовольно предпринявшего меры по отключению принадлежащего ему нежилого помещения от системы отопления в доме и использования автономного обогрева за счет несанкционированно созданной системы газоснабжения.

Определениями от 21.06.2019г., 28.06.2019г. и 30.07.2019г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО «ТК «Александровская Слобода» по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения площадью 307,7кв.м, расположенного в ФИО5 по *** в ***, об обязании приведения системы отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние, о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка ФИО5 по *** в ***, о возложения на ответчика обязанности по устранению повреждения плит и восстановлению целостности кирпичной кладки кровли здания, производства ремонта кровли и ее частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО «Промнефтегазэксперт» по заказу ***, о признании незаконными действия по установке оборудования кабельного телевидения на кровле многоквартирного дома и об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле, прекращено ввиду отказа истцов от иска в части (л.д.159, 185-186, 233 т.2).

В суде ФИО1 и ФИО2 дополнительно поясняли, что ответчик, располагая документами о праве на здание по адресу: ***, о чем им стало известно в ходе судебного разбирательства, не вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором, являются они.

Принадлежащее ответчику здание используется под размещение телекомпании, часть сдается в аренду под салон красоты и кабинет врача. Согласия на возведение ограждения на придомовой территории ФИО5 ограждения, ответчику никогда не давалось. Ранее собственниками помещений в доме обсуждалась возможность ограждения придомовой территории по периметру всего дома, но необходимое решение принято не было. Наличие ограждения, с запираемыми воротами и калиткой, оборудованной домофоном, установленного с фасадной стороны здания ответчика, ограничивает возможность доступа на значительную часть прилегающей к дому территории. Сам забор закреплен непосредственно на наружной стене дома, согласия на что, также не давалось. Имели место конфликтные ситуации, когда руководство ответчика требовало от женщин с детьми покинуть в дневное время огороженную территорию. При тушении пожара в ночное время, спецтехника была ограничена в возможности подъезда непосредственно к дому, а организации, оказывающие коммунальные услуги не имеют возможности доступа к двум канализационным люкам. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности, ссылаясь на письменные возражения (л.д.112-114, 239-241 т.2) дополнительно пояснял, что возведение ограждения состоялось по заявлению старшего по ФИО5 от ***. На тот момент истцы не располагали правом на участок, согласие собственников помещений в ФИО5 на возведение ограждения, не требовалось. Настаивал, что принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 307,7кв.м, не входит в состав ФИО5. Не отрицал отсутствие у ответчика согласия со стороны собственников помещений в ФИО5 на возведение забора, документов о каком-либо праве на огороженный земельный участок, а также и то, что находящаяся в пределах ограждения, возведенного силами ответчика территория, относится к земельному участку, на котором расположен ФИО5. Отмечая, что с иском обратились лишь 2-е из собственников помещений в ФИО5, не располагающие полномочиями действовать от имени всех. Заявляя о пропуске срока исковой давности, и указывая, что у собственников помещений в ФИО5 имеется возможность для доступа на огороженную территорию через имеющуюся калитку, а ключ от ворот может быть представлен директором ООО «ТК «Александровска Слобода» *** в любое время, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС «Алдега» ФИО4, действуя по доверенности, поясняла, что на огороженной силами ответчика территории имеется 2 из 4-х канализационных колодцев, предназначенных для обслуживания ***, доступа к которым у ООО, как у управляющей компании, нет. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежаще не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по существу заявленных требований, не выразил (л.д.81 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в т.ч. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ст.44 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что ФИО5 с к.н.*** является 9-тиэтажным жилым домом, состоящим из четырех секций. Услуги по управлению ФИО5 оказываются ООО ЖКС «Алдега» (л.д.112-115, 135-189 т.1, л.д.153-157 т.2).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в ФИО5: ФИО1 – комнаты в секции ***, ФИО2 комнат *** и 12 в секции 105 (л.д.22-25, 30 т.1).

Кроме того, как следует из протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в ФИО5 от ***. ФИО2 является председателем совета МКД, а ФИО1 одним из членов совета дома (л.д.216-226 т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с к.н.*** от ***. указанный участок площадью 7759кв.м расположен по адресу: ***, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и общественно-деловых целей. Граница участка установлена, присвоение кадастрового номера состоялось ***. Здесь же указано, что в пределах земельного участка расположены, в т.ч. объекты недвижимости с *** (многоквартирный жилой дом по адресу: ***) и с к.н.*** (нежилое здание принадлежащее ответчику) (л.д.193 т.2).

Таким образом, земельный участок с к.н*** сформирован, ***. ему присвоен кадастровый номер, т.е. он используется при наличии оформленных в установленном порядке документов на землю.

Действительно, с учетом сведений о внесении сведений о земельном участке с к.н.*** в кадастр, объяснений о периоде возведения спорного ограждения, суд находит установленным, что указанное имело место до возникновения у истцов права собственности на участок на котором расположен многоквартирный дом. Однако, нельзя не учесть нижеследующее.

На л.д.65-66 т.1 имеется выписка из ЕГРН относительно нежилого здания площадью 307,7кв.м с к.н.***, расположенного по адресу: ***. Собственником нежилого здания является ООО «ТК «Александровская Слобода», право собственности зарегистрировано 21.02.2019г.

Представитель ответчика в суде настаивал, что принадлежащее ООО «ТК «Александровская Слобода» нежилое здание, не входит и не входило в состав ФИО5. Доказательств правомерности использования значительной части участка (833кв.м от 7759кв.м) при многоквартирном жилом доме, с использованием при этом внешней стены дома, им не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что ответчик фактически единолично пользуется общим имуществом МКД. Забор, возведенный ответчиком, ограничивает часть земельного участка, в т.ч. непосредственно прилегающую к одной из стен, которая является наружной стеной жилых помещений в доме, в связи с чем, они ограничены в возможности подойти к ней, произвести ремонт фасада. Также, истцы в обоснование иска ссылались на то, что наличие забора ограничивает доступ на значительную часть земельного участка при доме и возможность пользования им, а в пределах ограждения оказались канализационные колодцы, необходимые для обслуживания дома.

Доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ООО «Жилищный трест» от ***., выданной ФИО2, в период управления в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилтрест» поступали вызовы о прочистке канализационной сети МКД №39, которые невозможно было исполнить, поскольку доступ к канализационным колодцам был перекрыт металлическим забором со стороны входа в ООО «ТК «Александровская Слобода». Здесь же указано, что при этом собственники оплачивали излишне выезд аварийной бригады (л.д.28 т.3).

На л.д.30 т.3 имеется справка ООО «ЖКС «Алдега», в настоящее время осуществляющего функции управляющей компании на основании договора (л.д.135-189 т.1), согласно которой, на огороженной ООО «ТК «Александровская Слобода» территории без доступа находятся канализационные люки ФИО5. При этом собственники несут дополнительные расходы по обслуживанию канализации дома, подвал секций 3 и 4 почти постоянно затапливается.

В соответствии с Техническим отчетом по геодезической съемке, подготовленным ***. ООО «Мегаполис», земельный участок с к.н.*** имеет уточненные границы. В ходе выполнения работ кадастровым инженером выполнена геодезическая съемка фактически установленной границы на местности - забора ограждения. Из имеющегося в Техническом отчете чертежа земельного участка и его частей следуют сведения о границе земельного участка с к.н.*** по данным ЕГРН (линия черного цвета), отображено фактическое местоположение забора ограждения внутри участка по точкам н1-н2-н3 (линия красного цвета по точкам). Здесь же указано, что территория ограниченная забором ограждения и стенами здания *** по точкам н1-н2-н3-н4-н1 составила 833кв.м, координаты приведены в таблице *** (л.д.196-204 т.2).

Приведенные квалифицированным специалистом в Техническом отчете данные, стороной ответчика не опровергнуты, не доверять им у суда оснований не имеется.

Опрошенная по ходатайству истцов свидетель *** поясняла, что проживает в ФИО5 около 30 лет, собственником помещений в нем является с ***. Незадолго до возведения силами ответчика забора, созывалось общее собрание собственников помещений в доме, где обсуждалась возможность возведения ограждения по периметру участка при ФИО5 в целом. Соответствующее решение тогда принято не было, многие проголосовали «против». Вопрос возведения ограждения только перед фасадом здания ответчика, никогда не обсуждался. Наличие забора ее не устраивает. На ее и иных жителей дома многочисленные обращения в органы власти, документов о правомерности возведения силами ответчика забора, представлено не было.

Также *** показала, что имели место случаи, когда сотрудники и руководство телекомпании требовали от нее, находящейся на огороженной территории с детьми, один из которых является инвалидом, покинуть частную территорию. В ***. на 7-ом этаже в доме в ночное время случился пожар, спецтехника не сумела подъехать к дому, пожарные использовали лестницы и шланги вручную. Жители дома тогда безуспешно пытались дозвониться до руководства телекомпании.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ***, собственник помещений в ФИО5 *** выразивший свое согласие с наличием спорного ограждения, указавший о возможности доступа на огороженный участок, также пояснял, что ранее собственниками помещений в доме обсуждался вопрос о возможности ограждения придомовой территории в целом по периметру, но соответствующее решение принято не было. Происходило ли обсуждение возможности возведения ограждения со стороны фасада здания, принадлежащего ответчику, ему неизвестно.

Не свидетельствует о правомерности действий ответчика и представленная им в дело копия заявления от ***.

На л.д.125 т.2 имеется копия заявления от старшего ***, адресованного директору ООО «ТК «Александровская Слобода» с просьбой об оказании безвозмездной финансовой помощи на благоустройство придомовой территории – ограждение по *** *** (так указано в заявлении).

Однако, исходя из данных в вышеназванной выписки из ЕГРН относительно ФИО5, сведений о наличии корпуса у дома, она не содержит.

Объяснить конкретное местоположение ограждения, о котором указано в заявлении, привязки его к адресу, указанному здесь же и соотнести с ФИО5, представитель ответчика в суде не смог.

Кроме того, в силу ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на неоднократные предложения суда и замечания со стороны истцов о необходимости предоставления подлинника заявления, оно представлено не было, копия в деле неудостоверена.

При наличии возражений истцов, выразивших критическое отношение к заявлению от 15.07.2010г., в т.ч. и в связи с неполнотой данных об адресе местоположения предполагаемого к возведению ограждения, его неудостоверенная копия не позволяет суду проверить достоверность заявления и способ его получения, а соответственно, оно не может служить в качестве доказательства по делу о наличии выраженного собственниками помещений ФИО5 в ***. согласия на возведение ответчиком ограждения на придомовой территории с использование имущества общего пользования – внешней стены дома, учитывая что, доводы представителя ответчика о том, что для демонтажа ограждения, возведенного в данном случае до внесения в кадастр сведений о земельном участке, отклоняются.

По смыслу вышеуказанных норм права, решение общего собрания о демонтаже сооружения, требовалось бы в случае наличия сведений о выраженном собственниками помещений в доме согласия на возведение такого ограждения и о его принадлежности им до формирования земельного участка общего пользования. Однако, как указано выше, свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика подтвердили наличие разногласий у собственников помещений в доме по вопросу возведения ограждения по периметру участка в целом и указали о том, что возможность возведения ограждения непосредственно перед фасадной частью здания ответчика, не обсуждалась.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось отсутствие у доверителя каких-либо документов о праве на участок, расположенный со стороны фасада принадлежащего ему нежилого здания с к.н.33:17:000410:343, как до образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, так и после внесения сведений о нем в кадастр.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик, установив ограждение, занял территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений и органа местного самоуправления. Соответственно, у него изначально не имелось правовых оснований для установки ограждения, оказавшегося внутри земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества, а именно земельного участка на котором расположен этот дом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт того, что наличие забора чинит им препятствия, не состоятельны, поскольку действиями ответчика по установке забора нарушены права и законные интересы истцов как одних из сособственников общедолевого имущества. Доводы истцов о том, что вследствие возведения забора ограничен доступ к внешней стене дома, представителем ответчика не опровергнут.

Кроме того, зная, что границы участка при ФИО5 сформированы, сведения об оспаривании результатов межевания участка с к.н.33:17:000410:343, данных обосновывающих право занятия части указанного участка путем возведения ограждения, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из наличия установленных по делу обстоятельств чинения ответчиком истцам препятствий, выразившихся в ограничении их возможности полноценного и беспрерывного доступа к имуществу, находящемуся в общей собственности у собственников помещений ФИО5 и единоличного использования им такового в отсутствие необходимого согласия со стороны собственников.

Не может быть признан состоятельным и довод представителя ответчика, указывавшего, что по имеющейся у него информации доступ на участок не ограничен чем-либо, как не основанный на законе, о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст.208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации).

Длительность нарушения права в данном случае, не препятствует удовлетворению судом заявленных истцами требований.

Соглашаясь с предложенным истцами сроком выполнения работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит его разумным и достаточным. Иного стороной ответчика, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой при подаче иска госпошлины, в пользу истца подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ТК «Александровская Слобода» по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н*** при многоквартирном жилом *** в ***.

Обязать ООО «ТК «Александровская Слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с к.н*** по адресу: *** ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому *** по *** в *** территории земельного участка с к.н.***, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Взыскать с ООО «ТК «Александровская Слобода» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1021/2019г.