Решение № 12-208/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа – ФИО1,

представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 06 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона А. Р.А. 21.02.2017 года в отношении ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, 06 марта 2017 года было вынесено постановление о признании ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На указанное постановление в установленный законом срок представителем ПАО «Ростелеком» ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит постановление мирового судьи от 06.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В обосновании жалобы представитель юридического лица указывает, что П1. при трудоустройстве не сообщил сведения о занимаемой им ранее должности военной службы, при этом предоставление сведений о последнем месте службы является его обязанностью в соответствии с ч.2 ст. 12 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года; трудовую книжку П1. работодателю не предоставлял, а по его заявлению ему была оформлена новая трудовая книжка, работодатель не обязан самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Кроме того, общество не имеет права требовать от гражданина документы, помимо тех, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 и представитель военной прокуратуры явились.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что при приеме на работу в ПАО «Ростелеком» П1. предоставил свой военный билет, из которого следовало, что он проходил службу в ВС РФ с <дата> по <дата> год, имел воинское звание «майор», профиль службы – командный, что само по себе указывает на необходимость производства соответствующих действий со стороны ПАО «Ростелеком». При этом разработанная анкета для приема на работу в ПАО «Ростелеком» не содержит графы для указания должности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 06.03.2017 года о привлечении ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 года, трудовой договор от <дата>.2015 года, приказ о приеме на работу, военный билет, анкету кандидата, - мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенцией. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел.

Доводы представителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с неисполнением гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязанности при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку, согласно анкете кандидата, в графе «Компания» П1. указал последнее место своей службы – в/ч ХХХХ. При этом, указание занимаемой им должности по последнему месту службы анкета кандидата не предусматривает. Кроме того, П1. предоставил военный билет, содержащий сведения о времени прохождения службы по последнему месту (с <дата> по <дата> год), образовании, воинском звании – «майор», профиль службы – командный, что свидетельствует об исполнении им обязанности по сообщению сведений о последнем месте работы.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) мировым судьей дана правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе позиции самого представителя юридического лица, а также обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 06 марта 2017 года о привлечении ПАО «Ростелеком» (ИНН ХХХХ) - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО2 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья