Постановление № 1-387/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-387/2025

УИД 23RS0№-58

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоха Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес> Центрального района г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ранее незнакомого ему Потерпевший №1, действуя из корытной заинтересованности, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Собственнику и желая наступления таковых последствий, обратился к Потерпевший №1 и сообщил ему заведомо ложные сведения о своем вымышленном заболевании сахарным диабетом и необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, при этом, ФИО1 попросил Потерпевший №1 дать ему в займы денежные средства в сумме 22 000 рублей, на что последний согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, находясь в помещении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1, ФИО1 убедил последнего снять посредствам банкомата с.н. 302220, расположенном в помещении вышеуказанного банка с расчетного счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 16 000 рублей и передать ему, вместе с наличными денежными средствами в сумме 6 000 рублей, находящимися при нем.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу и под воздействием обмана с его стороны, Потерпевший №1 снял с расчетного счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 16 000 рублей и вместе с имеющимися при нем наличными денежными средствами в сумме 6 000 рублей передал ФИО1, который в свою очередь с целью сокрытия своих преступных намерений вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом пообещав ему вскоре вернуть денежные средства в сумме 17 000 рублей полученные взаймы и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, то есть похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий он не имеет, ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирилась, принял извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, официально не трудоустроен, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства, холост, детей на иждивении не имеет.

Из объяснения потерпевшего данных в судебном заседании следует, что он примирился с подсудимым, обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления N 56 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья