Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 14 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит, открыт текущий счет к карте. Впоследствии между сторонами был заключен договор об использовании карты № от 27 мая 2014 года к текущему счету № с лимитом овердрафта 55 000 рублей (изменен в соответствии с условиями договора от 05 февраля 2015 года до 95 000 рублей) в соответствии с условиями договора. Текущий счет и карта к нему открыты на условиях ранее заключённого сторонами договора.

Указали, что по кредитному договору № от 27 мая 2014 года ответчик ФИО1 не исполняет обязанности надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 116 274,49 рублей, из которых: основной долг 94 994,93 рубля, проценты - 14 479,56 рублей, штрафные санкции - 6 800 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 525,49 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по месту постоянной и временной регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 27 мая 2014 года заключен кредитный договор №, на имя ответчика была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 55 000 рублей, в соответствии с условиями договора от 05 февраля 2015 года лимит овердрафта увеличен до 95 000 рублей.

Составными частями кредитного договора являлись заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифы по банковскому продукту и условия договора.

Из заявления видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения, размерах и условиях начисления штрафных санкций, что он подтвердил своей подписью.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж произведен 11 мая 2016 года, соответственно после указанной даты, при отсутствии платежей, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ему начислялись проценты и штрафные санкции.

В соответствии с тарифами Банка минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Определением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 19 февраля 2019 года судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен заемщиком 11 мая 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности началось с 12 мая 2016 года, за выдачей судебного приказа банк обратился 31 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ отменен 19 февраля 2019 года, в суд с иском банк обратился 08 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Представленный банком расчет задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам. Штрафные санкции соразмерны задолженности по кредиту, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 525,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в сумме 116 274 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 49 копеек, из них: основной долг - 94 994,93 рублей, проценты - 14 479,56 рублей, сумма штрафов - 6 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья В.А. Белехова