Решение № 12-314/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-314/2026

мировой судья Вологодской области Дело № 12-314/2026

по судебному участку № 11 УИД 35MS0011-01-2026-000100-30 ФИО5


РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой Н. Н. по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.02.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2026) Павлова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Павловой Н.Н. по доверенности ФИО6 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на внесении заведомо ложных сведений в межевой план от 2020 года, подготовленным Павловой Н.Н. при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № на основании ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, описанное в части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в преднамеренном внесении неправдивых данных в ключевые документы, используемые для кадастрового учета и регистрации недвижимости (например, межевой план, акт согласования границ, технический план или акт обследования), если это не подпадает под статью Уголовного кодекса. Данная норма призвана защищать достоверность сведений, используемых при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, его кадастровом учете, а также при формировании и использовании Единого государственного реестра недвижимости. Исходя из вышесказанного, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершенно только умышленно. Согласно п. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Мировой судья необоснованно берет в учет данные, содержащиеся в межевом плане от 2018 года, и приходит к выводу, что Павлова Н.Н. внесла заведомо ложные сведения в межевой план от 2025 года. При проведении кадастровых работ в рамках Договора Подряда № между ООО «Геосфера» и ФИО1, Павлова Н.Н., имеющая квалифицированный аттестат кадастрового инженера действовала исключительно на основании законодательства, регулирующего данный процесс деятельности, а именно Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В межевом плане от 2018 года, который мировым судьей не оценен на предмет наличия ошибки и соответствию законодательству, а просто принят за единственный, верный межевой план без какого-либо обоснования, содержалась реестровая ошибка. При производстве кадастровых работ Павловой Н.Н. были заказаны сведения государственного фонда данных (землеустроительные дела) на земельный участок с кадастровым номером №, однако, 05.05.2025 было получено уведомление об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных в связи с отсутствием в ГФД запрашиваемых сведений. Соответственно, не представлялось возможным определить границы земельного участка по первоначальным документам. С целью исправления реестровой ошибки и приведению земельного участка в соответствие фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, кадастровым инженером Павловой Н.Н. и. был подготовлен спорный межевой план. На основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса. Таким образом, Администрация Вологодского муниципального округа не должна была осуществлять перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, а заявление на перераспределение было подано исключительно с целью получения отказа, для подтверждения наличия реестровой ошибки. Обращают внимание на то, что сам по себе факт не усмотрения Росреестром реестровой ошибки не может являться безусловным основанием привлечения кадастрового инженера к ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наличие реестровой ошибки при отказе Росреестра в ее исправлении во внесудебном порядке может быть установлено судом на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по иску собственника участка.

В судебное заседание Павлова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании защитник Павловой Н.Н. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что обращение в администрацию за перераспределением не означает согласия кадастрового инженера с тем, что при формировании земельного участка не была допущена реестровая ошибка. Заказчиком являлась ФИО1, кадастровый инженер не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебное заседание представитель прокуратуры Вологодского района не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела прокуратурой района проведена проверка сведений, содержащихся в информации Управления Росреестра по Вологодской области от 04.06.2025 № о внесении Павловой Н.Н., как кадастровым инженером, заведомо ложных сведений в межевой план от 12.05.2025 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРП) содержатся следующие актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №: уточненная площадь 3300 кв.м, адрес: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - собственность, правообладатель - ФИО1, дата регистрации права – 05.12.2021, граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

12.10.2018 осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления предыдущего правообладателя ФИО2 от 04.10.2018 и межевого плана от 03.10.2018, подготовленного в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка (из раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана следует, что заказчиком работ являлась ФИО1).

Раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 03.10.2018 содержит следующую информацию:

«Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было проведено с учетом фактического землепользования, картографические сведения (основа) отсутствуют в правоустанавливающем документе. Местоположение границ земельного участка не изменялось с момента предоставления 1992 г., что составляет более 15 лет, границы земельного участка не изменялись и были уточнены по фактическому землепользованию».

«Согласование местоположения границ земельного участка по точкам 1-н8-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6 не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с п. 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию».

22.05.2025 в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав, на основании заявления ФИО1, поступил межевой план от 12.05.2025, подготовленный в результате кадастровых работ кадастровым инженером Павловой Н. Н. (номер квалификационного аттестата №) в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ и площади данного земельного участка.

Раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 12.05.2025, поступившего в орган регистрации прав 22.05.2025, содержит следующие сведения:

«Реестровая ошибка выявлена при выезде на замеры объектов, расположенных на данном участке. После замеров фактически существующих границ участка (более 15 лет) реестровая ошибка подтвердилась. Граница участка № также подтверждает наличие реестровой ошибки в границах №, всегда данные участки были смежные и имели общий забор, (ветхость забора подтверждает существование более 15 лет)».

02.06.2025 в целях осуществления государственного кадастрового учета вменений земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав на основании заявления кадастрового инженера Павловой Н.Н. поступил исправленный межевой план от 12.05.2025.

В раздел «Заключение кадастрового инженера» исправленного межевого плана от 12.05.2025, поступившего в орган регистрации прав 02.06.2025, добавлена следующая информация:

«Ранее при межевании в 2018 году граница фактическая кадастровым инженером не учтена и возможно обрезана с учетом полосы отвода дороги, четкость границ видна на местности и не менялась с момента предоставления».

Однако, как следует из межевого плана от 03.10.2018 при проведении кадастровых работ в 2018 году земельный участок с кадастровым номером № как смежный с земельным участком с кадастровым номеров № по юго-восточной границе (н5-н6) не выявлен, по данной границе смежным указан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (земли муниципальной собственности).

Сведения межевых планов от 12.05.2025, поступивших в орган регистрации прав 22.05.2025 и 02.06.2025, указывают на изменение границ земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной (земля муниципальной собственности), северо-восточной (земли муниципальной собственности) и юго-восточной сторон (земельный участок с кадастровым номером №) и увеличение площади данного земельного участка на 116 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении кадастрового инженера Павловой Н.Н. постановлением заместителя прокурора Вологодского района Вологодской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии кадастрового инженера Павловой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние кадастрового инженера Павловой Н.Н., допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павловой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствия умысла у Павловой Н.Н. на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом указание на реестровую ошибку не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Такая реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Однако, как следует из материалов дела, ни при проведении кадастровых работ в 2018 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ни при проведении кадастровых работ в 2021 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признаков смежности данных земельных участков не установлено.

После вынесения Управлением Росреестра по Вологодской области в Вожегодском районе 01.09.2025 уведомления об отказе государственного кадастрового учета № в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о наличии реестровой ошибки, 11.11.2025 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 27.10.2025 № утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка с условным номером: ЗУ1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 3416 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С исковым заявлением об установлении и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не обращалась.

Таким образом, факт нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения надлежащим образом требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в деянии Павловой Н.Н. вины.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Павловой Н.Н. не усматривается.

Постановление о назначении Павловой Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павловой Н.Н. с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 12.02.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера Павловой Н. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника кадастрового инженера Павловой Н. Н. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Верховцева