Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-6522/2016;)~М-5998/2016 2-6522/2016 М-5998/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Башвеевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, обосновывая требования тем, что 12 июня 2014 года в 10.30 час. на <адрес> – <адрес> города Саратова произошло столкновение трех транспортных средств, водитель ФИО2 управлял ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альянс». Автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

По условиям договора страхования ООО «Поволжский страховой альянс» 18 августа 2014 года и 21 августа 2014 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 192792,52 руб. потерпевшему М.С.К. на основании страхового акта. Расчет стоимости восстановительного ущерба производился в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171392,02 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на 120000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника СК «Альянс» 29 октября 2014 года было направлено требование в порядке суброгации на 120000 руб., данное требование было оплачено 20 августа 2015 года в полном объеме.

Претензия от 16 февраля 2016 года, отправленная в адрес ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51392,02 руб. (171392,02 -120000) осталась без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 51392,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1742 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 закона).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года в 10.30 час. на <адрес> – <адрес> города Саратова произошло столкновение трех транспортных средств, водитель ФИО2 управлял ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю М.С.К. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альянс». Автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

По условиям договора страхования ООО «Поволжский страховой альянс» 18 августа 2014 года и 21 августа 2014 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 192792,52 руб. потерпевшему М.С.К. на основании страхового акта. Расчет стоимости восстановительного ущерба производился в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171392,02 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на 120000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию виновника СК «Альянс» 29 октября 2014 года было направлено требование в порядке суброгации на 120000 руб., данное требование было оплачено 20 августа 2015 года в полном объеме.

Претензия от 16 февраля 2016 года, отправленная в адрес ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51392,02 руб. осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 09 января 2017 года <№> в данном случае произошло два последовательных ДТП: с участием автомобилей Тойота и Хундай. Действия водителя автомобиля Тойота в противоречии с п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Хундай.

ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Тойота. Действия водителя автомобиля ВАЗ в противоречии с п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения – с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением столкновения автомобилей ВАЗ с автомобилем Тойота.

В результате действий водителя ВАЗ21053, государственный регистрационный знак <№>, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения, перечисленные в таблице 1 настоящего исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри в части повреждений, причиненных в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ21053, на момент ДТП, имевшего место 12 июня 2014 года, составляет с учетом износа 100448 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение мотивированно и обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в п. 2.2 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены и подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, (в редакции на момент ДТП), согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования (действовавших на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку размер материального ущерба составляет 100448 руб., сумма страхового возмещения по договору страхования ОСАГО составляла 120000 руб., размер ущерба не превышает сумму страхового покрытия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и составление претензии в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 18450 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина