Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-1694/2025 М-1694/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2322/2025

Дело № 2-2322/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003199-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... в ..... час. в районе дома № по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила п...... ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ. ..... ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое получено страховой компанией ...... В заявлении о прямом возмещении убытков истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом исх. № страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта и об осуществлении страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет ..... ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб., путем перевода денежных средств на счет ...... У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. С учетом установленных обстоятельств, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в силу вышеизложенных положений закона, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ..... от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 800 руб., с учетом износа – 40 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 503 100 руб. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение на основании которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 101 800 руб. ..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 800 руб., следовательно, вы пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28 000 руб. (101 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 73 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167 800 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 000 руб. (167 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 101 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). Просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., убытки в размере 66 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. от суммы страхового возмещения без учета износа 101 800 руб., в случае снижения размера неустойки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на размере убытков 66 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Согласно проведенной ответчиком экспертизы задняя дверь автомобиля была определена под ремонт, истец была не согласна, просила повторно провести экспертизу, только после того как истец самостоятельно организовала экспертизу, эксперт страховщика согласился, что задняя дверь под замену, а не под ремонт, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, права истца на восстановительный ремонт нарушены, таким образом проси ст. 333 ГК РФ не применять.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившей п. ..... ПДД РФ, оставила свое транспортное средство и ею не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошел наезд на транспортные средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

За данное нарушение ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

..... ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данное заявление получено страховщиком ..... (л.д.111 оборот-112).

..... страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

По инициативе страховщика ..... составлено экспертное заключение от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 300 руб., с учетом износа – 40 300 руб. (л.д.124 оброт-135).

..... страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.139-140).

..... истец направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с размером страхового возмещения, просила организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.143-144).

..... страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.145 оборот-146).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ..... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... № от ..... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 800 руб., с учетом износа – 40 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 503 100 руб. (л.д.34-41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 800 руб.

..... на основании дополнительного осмотра транспортного средства истца, страховая компания организовала повторное проведение экспертизы, поручив ..... (л.д.99).

Согласно экспертному заключению ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 800 руб., с учетом износа – 73 800 руб. (л.д.102-109).

Письмом от ..... страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 33 500 руб. (л.д.98).

..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. (л.д.147).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, полагая, что ее права нарушены, транспортное средство страховой компанией не восстановлено, в результате чего ей причинены убытки, обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение ..... № от ..... с которым согласилась истец.

Таким образом, со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 28 000 руб., являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (101 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (73 800 руб.).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены только при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратилась ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня .....).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начиная с ....., подлежит начислению неустойка, которая по ..... (дата, определенная истцом в иском заявлении) составит 400 000 руб., учитывая лимит ответственности (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (101 800 х 1 % х 620 = 631 160).

Ответчиком заявлено о снижении размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ....., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика, поведение ответчика, выразившееся в принятии мер по повторному осмотру автомобиля истца на протяжении длительного времени, а также учитывая то, что неустойка подлежит взысканию с учетом лимита ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 900 руб. (101 800 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу ФИО3, суд приходит к следующим вводам.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (167 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (101 800 руб.), в размере 66 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 66 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ..... «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 17 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08.09.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья