Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021(2-6820/2020;)~М-5844/2020 2-6820/2020 М-5844/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1345/2021

Дело № 2-1345/21 27 июля 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере 146200 рублей, неустойку в сумме 311014 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.08.2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства автомобиля Ленд ровер номерной знак ДД.ММ.ГГГГ. 10.12.2019 года автомобиль был похищен и 05.03.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3567365 рублей 16 копеек. 29.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и на основании его решения от 28.08.2020 года была произведена выплата в размере 55834 рубля 84 копейки. Ремонт дисков автомобиля составляет 30600 рублей и возможен, а потому сумма страхового возмещения составляет 146200 рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом фактически выплаченной суммы а также не согласием с тем, что помимо экспертизы, которая была проведена финансовым уполномоченным суд также назначил судебную экспертизу и установил определенные юридически значимые обстоятельства, также они просили применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

01.08.2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства автомобиля Ленд ровер номерной знак <***>. 10.12.2019 года автомобиль был похищен (л.д. 9-13).

05.03.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3567365 рублей 16 копеек. 29.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и на основании его решения от 28.08.2020 года была произведена выплата в размере 55834 рубля 84 копейки (л.д. 16-29).

На основании определения суда была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза из заключения которой следует, что проведение восстановительного ремонта колесных дисков исходя из характера зафиксированных механических повреждений технически возможно, в том числе в соответствии с требованиями действующих экспертных методик. Стоимость ремонта составляет 30600 рублей (л.д. 196).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исполнитель обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, в то же время на основании проведенной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований установлено, что проведение восстановительного ремонта колесных дисков исходя из характера зафиксированных механических повреждений технически возможно.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 232634,84-55834,84-30600= 146200 рублей.

Доводы ответчика относительно невозможности проведения судебной экспертизы суд находит не обоснованными, учитывая что Финансовый уполномоченный поучил заключение специалиста, которое имеет меньшую юридическую силу относительно заключения эксперта, полученного в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так стороной ответчика сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, в то же время сумма неустойки в размере 311014 рублей значительно превышает объем нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 100000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, морального вреда и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 133100 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5662 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 146200 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 133100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь