Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-789/2016;)~М-776/2016 2-789/2016 М-776/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №2-5/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом – Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Управдом – Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 17.06.2016 года приобрел у ответчика паркетную доску SINTEROS EUROPARKET Дуб Ориджинал OAK ORIGINAL CL TL 2283х194х13,2 мм. стоимостью 112334 руб. 40 коп., а также подложку стоимостью 3744 руб. В процессе укладки паркетной доски мастером было обнаружено, что имеются расхождения в толщине и ширине досок, при сборке остаются видимые зазоры, не стыкуются замки паркетной доски. При вскрытии упаковки было обнаружено, что доска распилена. 20.07.0216 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указывал на отказ от исполнения договора купли - продажи паркетной доски и возврате уплаченной за товар суммы. 26.07.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой также указывал на отказ от исполнения договора купли - продажи паркетной доски и возврате уплаченной за товар суммы, которая на момент подачи иска не была удовлетворена. 09.08.2016 года с участием представителей ответчика был произведена проверка качества товара и согласно которой также было выявлено, что имеются расхождения в толщине и ширине досок. Вместе с тем, до настоящего момента денежные средства истцу за товар не возращен, товар ненадлежащего качества не заменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования в части срока за который полагает необходимым взыскать неустойку уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2016 года по 08.09.2016 года, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО ТД «Управдом – Архангельск» о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство, согласно которого просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 17.06.2016 года между ФИО1 и ООО ТД «Управдом-Архангельск» был заключен договор ..., предметом которого являлось поставка и передача покупателю товара указанного в спецификации, а именно паркетной доски SINTEROS EUROPARKET Дуб Ориджинал OAK ORIGINAL CL TL 2283х194х13,2 мм стоимостью 112334 руб. 40 коп.

Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается копиями кассовых чеков в тот же день.

Кроме того, для укладки доски истцом приобретена подложка стоимостью 3744 руб., а также понесены расходы по доставке паркетной доски из г. Архангельска в г. Онега в общем размере 8200 руб.

20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку в процессе укладки паркетной доски было обнаружено, что имеются расхождения в толщине и ширине досок, при сборке остаются видимые зазоры, не стыкуются замки паркетной доски.

Поскольку, направленная ФИО1 претензия от 20.07.2016 года оставлена продавцом без ответа, истец 26.07.2016 года вновь обратился к ответчику с претензией, в которой продублировал требования, содержащиеся в первоначально направленной претензии.

09 августа 2016 года с участием представителей ООО ТД «Управдом-Архангельск» была произведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что в паркетной доске имеются расхождения в толщине и ширине досок. При сборке остаются видимые зазоры с длиной стороны планки. Также при осмотре доски с помощью уровня выявлены нарушения геометрии досок, а также зафиксированы расхождения в толщине панелей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» №18/17-СД от 27.01.2017 года следует, что геометрия паркетной доски, приобретенной ФИО1 SINTEROS EUROPARKET Дуб Ориджинал OAK ORIGINAL CL TL 2283х194х13,2 мм не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» поскольку число паркетных досок с дефектами в выборке больше браковочного числа.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 6 ст. 18 Закона).

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара надлежащего качества суду не представлено.

Вместе с тем, факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости паркетной доски в размере 112334 руб. 40 коп.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного выполнения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар сумм.

Поскольку ООО ТД «Управдом-Архангельск» нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срок выполнения требований истца, то заявленные требованияовзысканиинеустойки являются обоснованными.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с 31.07.2016 года (истечении 10 – дневного срока со дня направления первоначальной претензии от 20.07.2016 года) по 08.09.2016 года (дата составления искового заявления, которую определил истец).

Таким образом, размер неустойки составит 44933 руб. 76 коп. (112334 руб. 40 коп. х 1 % х 40 дней).

В процессе рассмотрения дела ООО ТД «Управдом-Архангельск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 % стоимости товара, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, представитель ответчика указывает на несоразмерность размера неустойки.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчик заявив ходатайство о необходимости снижения неустойки до 50 % от стоимости товара по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) также подлежат взысканию подтвержденные расходы в общем размере 11944 руб., а именно по доставке паркетной доски из г. Архангельска в г. Онега в общем размере 8200 руб., а также расходы за приобретение сопутствующего товара в виде подложки в размере 3744 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то было заявлено стороной истца, то есть в следующем размере 85606 руб. 08 коп. = (112334 руб. 40 коп. + 44933 руб. 76 коп.+11944 руб. + 2000 руб.)/ 50%.

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 4884 руб. (300 руб. + 4584 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 33800 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Респект» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом – Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом – Архангельск» в пользу ФИО1 ... стоимость товара в размере 112334 руб. 40 коп., неустойку в размере 44933 руб. 76 коп., убытки в размере 11944 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85606 руб. 08 коп., всего 256818 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом – Архангельск» государственную пошлину в размере 4884 руб. с зачислением в местный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом – Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33800 руб. согласно счета .../СД от 12 января 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...